Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 11АП-751/14

г. Самара

20 января 2014 г.

Дело N А55-26888/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" Горбачевой Н.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" Горбачевой Н.В. об обязании бывшего конкурсного управляющего Гарканова К.И. передать документы по делу N А55-26888/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" Горбачева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу N А55-26888/2009.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года, однако апелляционная жалоба подана 11 января 2014 года, о чем свидетельствует штамп органа связи на конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" Горбачевой Н.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу N А55-26888/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2л., приложенные документы на 3л.

Судья

О.Н. Радушева