Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-43088/13

г. Москва

16 января 2014 г.

А40-110984/13

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергосети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г.

по делу А40-110984/13, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ЗАО "Кузнецкая ТЭЦ"

к ЗАО "Энергосети"

3-е лицо ОАО "Центр финансовых расчетов", ОАО "АТС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: (без вызова сторон)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергосети" о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 29 213 руб. 16 коп., мотивируя требования тем, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 октября 2013 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с тем, что ЗАО "Энергосети" признано несостоятельным (банкротом).

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель 3-го лица ОАО "АТС" отзыв на апелляционную жалобу не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ОАО "Центр финансовых расчетов" отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Центр финансовых расчетов" (продавцом) и ЗАО "Энергосети" (покупателем) заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии N 0011-ВМА-S-КР-06 от 06.09.06г., N 0011-RSV-S-КР-06 от 06.09.06г. и приложения к ним, согласно которым продавец обязуется передавать, а покупатель - принять и оплатить электроэнергию в соответствии с условиями договора и регламентов рынка.

Между "ЦФР" (цедент) и ЗАО "Кузнецкая ТЭЦ" (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) от 15.07.2013 г. N 4104-Ц-13, N 4105-Ц-13, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ЗАО "Энергосети" (должник), вытекающее из обязательства, указанного в пункте 1.2. договоров, в общей сумме 29 213 руб. 16 коп.

Ответчику была поставлена мощность на сумму 29 213 руб. 16 коп. за период с 01.05.2013 г. по 31.05.2013 г.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком до настоящего времени не осуществлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга по договору на основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате поставленной мощности в соответствии с договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку задолженность не является текущим платежом, так как возникла до даты принятия заявления о признании ЗАО "Энергосети" банкротом, а именно 21.06.2013 г., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, задолженность взыскана за период май 2013года.

Согласно условиям договора купли-продажи электрической энергии, продавец формирует и направляет покупателю на согласование и подписание акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом, - в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным - в документарном виде с наличием оригинальной печати и подписи уполномоченного лица.

Расчеты за электрическую энергию между продавцом и покупателем по договору осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены регламентами оптового рынка.

Поскольку производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено 21 июня 2013 года, а оплата задолженности за май 2013 года должна производиться позднее этой даты, то задолженность является текущим платежом, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем требования о взыскании спорной задолженности подлежат рассмотрению с общем исковом порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. по делу N А40-110984/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Энергосети" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская