Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-21164/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А53-13234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Шетов А.Ш. по доверенности от 09.01.2014;

от Министерства финансов Ростовской области - представитель Лиманский М.А. по доверенности N 97-7/2 от 09.01.2014;

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель Барсуков В.В. по доверенности от 05.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу N А53-13234/2012 о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по иску ООО "Межрегиональная юридическая компания"

к ответчикам - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, Министерству труда и социального развития Ростовской области

при участии третьих лиц - ОАО АТП-3 "Транссервис", МУ "Департамент социальной защиты населения города Ростова-на-Дону", МУ "Департамент транспорта" города Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Министерства транспорта Ростовской области, МУП "Технологии управления"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, Министерству труда и социального развития Ростовской области о взыскании солидарно убытков в размере 51201021 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 116).

Определением от 13.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество АТП-3 "Транссервис", муниципальное учреждение "Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону", муниципальное учреждение "Департамент транспорта" г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону.

Определением от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерства транспорта Ростовской области.

Определением от 28.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Технологии управления".

Решением от 05.09.2012 производство по делу в части исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, Министерству труда и социального развития Ростовской области прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение от 05.09.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Межрегиональная юридическая компания" взыскано 51201021 рублей убытков. В остальной части решение от 05.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А53-13234/2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.2013 N ВАС-9575/13 в передаче дела N А53-13234/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2013 отказано.

ООО "Межрегиональная юридическая компания" 24.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 793010 рублей и расходов по оплате отчета N 911/07-13 от 17.07.2013 в сумме 12000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 7 л.д. 34).

Определением от 06.11.2013 заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Межрегиональная юридическая компания" взыскано 150000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, исходя из объема работ, выполненного старшим юристом, отсутствием доказательств участия в выполнении работ второго юриста и критерия разумности, является соразмерной и соответствует характеру оказанных в рамках спорного договора услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканный размер судебных расходов завышен и является чрезмерно высоким. В деле отсутствуют доказательства участия в судебном заседании Шетова А.Ш. и подготовки им каких-либо процессуальных документов. Включение судебных расходов на оплату услуг представителя Шетова А.Ш. в размере 111000 рублей необоснованно. С иском истец обратился 29.03.2012, иск подписан представителем Лигай И.В. Договор с ООО "Правовая компания" заключен 15.07.2012, в связи с чем, включение сумм, указанных в строках 1 и 3 приложения N 1 необоснованно. Кроме того, неправомерно включены расходы на оплату услуг представителя по составлению дополнений к иску и дополнительных пояснений, поскольку составление указанных документов связано с необходимостью устранения недостатков услуг по составлению искового заявления (строки 4 и 6 приложения N 1 к договору). Так как отзывы ответчиков представлены в судебные заседания 02.05.2012 и 28.06.2012, то есть до заключения договора на оказание юридических услуг, расходы по строке 7 приложения N 1 к договору должны быть исключены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы жалобы.

Представитель истца доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Министерства финансов Ростовской области в судебном заседании пояснил, что пояснил, что интересы Министерства финансов Ростовской области определением от 06.11.2013 не затронуты.

Представители Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства труда и социального развития Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 793010 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 04/12 от 15.07.2012, акт выполненных работ от 06.03.2013 с приложением N 1, отчет об оценке рыночной стоимости юридических услуг о 17.07.2013, платежные поручения N 065 от 11.07.2013, N 074 от 18.07.2013.

По договору на оказание юридических услуг N 04/12 от 15.07.2012 (т. 6 л.д. 7-8), заключенному между ООО "Межрегиональная юридическая компания" (заказчик) и ООО "Правовая компания" (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, включающих в себя: изучение представленных заказчиком документов, информирование его о возможных вариантах решения проблемы; устные и письменные консультации в области гражданского права, арбитражного процесса; анализ законодательства, судебной практики в рамках вопросов, поставленных заказчиком; составление необходимых процессуальных документов (пояснений, дополнений, отзывов, жалоб) по делу по иску заказчика к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, Министерству труда и социального развития Ростовской области о взыскании 54056983 рублей; ознакомление с материалами указанного дела и их анализ; представление интересов заказчика при рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Ростовской области, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с расчетом фактически затраченных на оказание юридических услуг часов, а также суммы, исчисляемой в виде 1 % от взысканных и поступивших на расчетный счет Заказчика сумм по иску, по которому исполнитель представляет интересы заказчика в суде. Стоимость почасовой ставки работы старшего юриста-исполнителя составляет 5000 рублей, почасовой ставки юриста - 3000 рублей без НДС (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора участие в одном судебном заседании суда первой, апелляционной инстанции учитывается за 1 час работы вне зависимости от продолжительности судебного заседания; участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции учитывается за 8 часов работы вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

В пункте 3.5 договора установлено, что расчет стоимости услуг состоит из 2-х частей: оплата фактически затраченных на оказание юридических услуг часов исполнителя согласно пункту 3.2 договора; суммы, исчисляемой в виде 1 % от взысканной и поступившей на расчетный счет заказчика по итогам рассмотрения арбитражного дела; количество затраченных исполнителем часов и подлежащая оплате сумма в размере 1 % от поступивших на счет заказчика денежных средств, фиксируется в акте выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора и составляется после рассмотрения дела в последней инстанции; оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по арбитражному делу.

Оказанные исполнителем услуги на общую сумму 793010 руб. 21 коп. приняты по акту от 06.03.2013 (т. 6 л.д. 9-10).

Оплата услуг произведена в полном объеме по платежному поручению N 074 от 18.07.2013 (т. 6 л.д. 64).

Как видно из материалов дела, представителем истца Лигай И.В. по доверенности от 09.04.2012 подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 5-8) с приложением расчетов выпадающих расходов от перевозки пассажиров за 2009 год-2011 год (т. 1 л.д. 10-12); ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (т. 2 л.д. 12); заявление об уменьшении размера исковых требований и частичном отказе от иска (т. 2 л.д. 116) с приложением расчетов выпадающих расходов от перевозки пассажиров за 2009 год-2011 год (т. 2 л.д. 117-119).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Лигай И.В. участвовал в предварительном судебном заседании 02.05.2012 (т. 2 л.д. 75-77), в судебных заседаниях 28.06.2012 (л.д. 109-110), 19.07.2012 (т. 2 л.д. 146-147), 16.08.2012 (т. 3 л.д. 2-3), 29.08.2012 (т. 4 л.д. 121-124).

Представителем Лигай И.В. даны пояснения суду первой инстанции по существу спора, заявлены устные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые удовлетворены судом первой инстанции (т. 2 л.д. 146-147, т. 3 л.д. 2-3).

Представителем ООО "Межрегиональная юридическая компания" подготовлена апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 149-150); представитель истца участвовал в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.10.2012 и 23.10.2012 (т. 5 л.д. 32-34); представителем Лигай И.В. даны пояснения суду апелляционной инстанции по существу спора, апелляционная жалоба удовлетворена.

Представитель истца Лигай И.В. участвовал в судебном заседании кассационной инстанции 06.03.2013 (т. 5 л.д. 140).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 150000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из объема работ, выполненного старшим юристом, и критерия разумности. Временные затраты на выполнение работ по анализу документов заказчика, отзывов ответчиков и третьих лиц, составления дополнения к иску уменьшены судом до 2 часов, составление апелляционной жалобы до 4 часов, поиск судебной практики до 1 часа, представительство в одном заседании суда апелляционной инстанции до 1 часа.

Довод заявителя жалобы о том, что включение судебных расходов на оплату услуг представителя Шетова А.Ш. в размере 111000 рублей необоснованно, поскольку в деле отсутствуют доказательства участия в судебном заседании Шетова А.Ш. и подготовки им каких-либо процессуальных документов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию по настоящему делу, судом первой инстанции учтен объем работ, выполненный старшим юристом и факт отсутствия доказательств участия в выполнении работ второго юриста.

Довод заявителя жалобы о том, что договор с ООО "Правовая компания" заключен 15.07.2012, в связи с чем, включение сумм, указанных в строках 1 и 3 приложения N 1 необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оказанная в рамках настоящего дела услуга по изучению и правовому анализу дополнительно представленных заказчиком документов по делу (строка 3 приложения N 1 к акту от 06.03.2013) в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг N 04/12 от 15.07.2012 не является повторной по отношению к услуге, указанной в строке 1 приложения N 1 к акту от 06.03.2013 (анализ представленных заказчиком документов. Изучение и правовой анализ отзывов ответчиков и третьих лиц по делу. Составление дополнения к иску), в связи с чем основания для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части изучения и правового анализа дополнительно представленных заказчиком документов по делу отсутствуют.

Довод о неправомерном включении расходов на оплату услуг представителя по составлению дополнений к иску и дополнительных пояснений, поскольку составление указанных документов вызвано необходимостью устранения недостатков услуг по составлению искового заявления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как видно из материалов дело, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и частичном отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от иска являются правом истца.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку отзывы ответчиков представлены в судебные заседания 02.05.2012 и 28.06.2012, то есть до заключения договора на оказание юридических услуг, расходы по строке 7 приложения N 1 к договору должны быть исключены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт заключения договора на оказание юридических услуг N 04/12 от 15.07.2012 после возникновения фактических отношений между заказчиком и исполнителем по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части изучения и правового анализа отзывов ответчиков в связи с тем, что указанная услуга фактически оказана исполнителем заказчику.

Таким образом, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований и удовлетворении их в части 150000 рублей.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, взысканная сумма расходов соответствует средней стоимости такого рода услуг в Ростовской области.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу N А53-13234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.