Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 14АП-10962/13

г. Вологда

20 января 2014 г.

Дело N А13-8087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2013 года по делу N А13-8087/2013 (судья Кутузова И.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721; далее - Предприятие, МУП "Вологдагортеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1033500056875; далее - Общество, ООО "Дом-Сервис") о взыскании 262 775 руб. 53 коп., в том числе задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с апреля по май 2013 года в сумме 259 817 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2957 руб. 88 коп. (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 8255 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Дом-Сервис" с решением суда не согласилось в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с жалобой, в которой просит его в данной части отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность в сумме 259 817 руб. 65 коп. образовалась в результате неуплаты собственниками жилых помещений коммунальных платежей. Считает, что основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, так как Общество не пользовалось чужими денежными средствами.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУП "Вологдагортеплосеть" осуществляло отпуск тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: город Вологда, улица Пригородная, дом 10, находящийся на обслуживании ООО "Дом-Сервис".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Поскольку факт отпуска тепловой энергии за спорный период подтверждается материалами дела, а доказательств погашения долга в заявленной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 541, 544, 548 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере. В части взыскания долга решение суда ответчиком не обжалуется.

Спор между сторонами возник относительно обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

За нарушение обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 %, которые составили 2957 руб. 88 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами и недоказанности его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства как оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением его деятельности, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2013 года по делу N А13-8087/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина