город Москва |
|
20 января 2014 г. |
Дело N А40-134214/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Кимрское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-134214/11, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-400) по иску Открытого акционерного общества "Кимрское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1066910026886, 171501, Тверская область, г. Кимры, ул. Кропоткина, д.2) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9) о взыскании убытков третье лицо: Тверская область в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области
при участии в судебном заседании:
от истца: Чарковский Р.В. по доверенности от 15.11.2012
от ответчика: Шиляев А.П. по доверенности от 11.12.2012
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Кимрское автотранспортное предприятие" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны РФ убытков от льготных перевозок граждан на основании единых социальных проездных билетов (ЕСПБ) в 2009 году в размере 16.331.497 руб. 10 коп..
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 8.502.180 руб. 95 коп. убытков. В остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела истец отыскивает убытки в заявленном размере, возникшие в 2009 году в связи с осуществлением перевозки граждан городским автомобильным транспортом на территории города Кимры и Кимрского района Тверской области на основании единого социально проездного билета.
Руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Удовлетворяя исковое требование во взысканном размере, суд первой инстанции исходил из того, что согласно законодательству о федеральном бюджете на соответствующий год главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство финансов РФ.
Предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автобусным транспортом общего пользования на платной основе на территории города Кимры и Кимрского района Тверской области.
В 2009 году оно осуществляло льготную перевозку отдельных категорий граждан, включенных в федеральный регистр.
Единый социальный проездной билет был введен Постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета".
Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.
Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.
Предъявленные предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.
Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.
Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.
Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.
Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте РФ, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством РФ; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.
Размер понесенных истцом расходов основан на следующих показателях: вид транспорта, количество билетов и поездок льготников, тариф на одну поездку в городе и тариф на один километр в пригороде, доля истца в объеме перевозок, сумма финансирования из бюджета.
В обоснование заявленных требований истцом представлены показатели транспортной работы.
Ответчиком представлен контррасчет с признаваемой суммой задолженности в размере 8.502.180 руб. 95 коп., исчисленной с учетом правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7573/12 по делу N А40-2560/11-16-22.
Судом первой инстанции требования удовлетворены в вышеуказанном размере. При таком положении оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражения заявителя апелляционной жалобы по вопросу контррасчета суммы иска являются необоснованными, поскольку противоречат правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7573/12 по делу N А40-2560/11-16-22.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7573/12 (опубликовано 29.12.2012) сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой расходы транспортной организации рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному и региональному регистрам, воспользовавшихся единым социальным проездным билетом не более 50 раз (50 поездок) в месяц, и от этого количества определяется доля предприятия в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного единого проездного билета.
Данное указание с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, является основанием для применения методологии расчета расходов предприятий общественного городского и пригородного транспорта, установленной в Постановлении N 7573/12, при рассмотрении аналогичных дел арбитражными судами.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 4677/11 приведена методика расчета расходов предприятия, которая применима и в спорном случае. Истец в расчете не учитывает, что на своем транспорте он реально может перевезти максимально только часть льготных пассажиров соответственно своей доле транспортной составляющей в общем количестве перевезенных льготников, даже если каждый из них пожелает пользоваться его транспортом. Именно по отношению к количеству граждан льготных категорий, отнесенных к федеральному регистру, воспользовавшихся ЕСПБ, и применяется доля транспортной организации, как это следует из сформированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 4677/11 судебной практики. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, сначала от количества льготников федерального регистра (приобретших ЕСПБ) определяется доля транспортной организации в перевозке, и только затем полученная величина используется как составляющая расчета убытков.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-134214/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кимрское автотранспортное предприятие" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
И.С. Лящевский |
Судьи |
Е.Б. Алексеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-134214/2011
Истец: ОАО "Кимрское автотранспортное предприятие"
Ответчик: Министерство финансов Российской Федерации, Российская Федерация и лице Министерства финансов РФ
Третье лицо: Тверская обл. в лице Министерства социальной защиты населения Тверской обл, Тверская область в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области
Хронология рассмотрения дела:
29.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11637/12
07.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11637/12
20.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44655/13
14.10.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134214/11
04.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1978/13
15.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1978/13
14.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1978/13
12.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11637/12
31.08.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27457/12
19.06.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134214/11