Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 11АП-21974/13

г. Самара

20 января 2014 г.

Дело N А55-13511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от Федерального Государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" - Нуякшин А.Н. доверенность от 31 декабря 2013 г. N 26/14,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Устинов О.В. доверенность от 30 декабря 2013 г. N 12-8868,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года, в зале N 6, апелляционные жалобы

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

Федерального Государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года по делу N А55-13511/2013, судья Щетинина М.Н.,

по заявлению Федерального Государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара, (ОГРН 1026300768812),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - сооружение скважину N 3, расположенную по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Прибрежный, ул. Прибрежная, дом 55, стр. 20, выраженного в сообщении об отказе N 01/562/2013-693 от 07.06.2013 года и об обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности РФ на указанный объект (том 1 л.д. 2, 40).

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д. 139-141).

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования Территориального управления и ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В апелляционной жалобе Федеральное Государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель Федерального Государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Отзывы на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела ФГУП на праве хозяйственного ведения на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 63301000-003э от 02.02.2009 года передано нежилое здание - санаторий-профилакторий, площадью 6558, 80 кв.м., подземная этажность: 1, Литера А, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Прибрежный, ул. Прибрежная, дом 55, строение 20, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2009 года (том 1 л.д. 95, 120).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка санаторий-профилакторий расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0346004:560 (том 1 л.д. 111-118).

На основании договора аренды с территориальным управлением в Самарской области от 26.03.2012 года ФГУП арендует вышеназванный земельный участок для целей использования его под санаторием-профилакторием для культурно-оздоровительных целей. Договор аренды прошел государственную регистрацию (том 1 л.д. 96-101).

Территориальное управление в лице представителя Комаровой Ю.В., действующей по доверенности N 235 19.04.2013 года (том 1 л.д.48-50) обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - скважину N 3, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Прибрежный, ул. Прибрежная, д. 55,строение 20 (том 1 л.д.46-47).

Уведомлением от 06.05.2013 года N 01/562/2013-693 государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанный объект была приостановлена в связи с отсутствием документов, подтверждающих создание объекта, разрешения на его строительство, документов, подтверждающих наличие прав у ФГУП на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0346004:560, на котором возведен объект недвижимости - скважина N 3 (том 1 л.д. 53-55).

Сообщением от 07.06.2013 года N 01/562/2013-693 Управление Росреестра по Самарской области отказало территориальному управлению Росимущества в Самарской области в государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект со ссылкой на абзацы 10 и13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Заявитель и Управление Росимущества в Самарской области, полагая, что отказ в регистрации спорного объекта не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований указано на то, что у ответчика не было оснований для отказа в государственной регистрации права на заявленный объект, поскольку из представленных заявителем на государственную регистрацию документов: разрешения на строительство санатория-профилактория, разрешения на ввод в эксплуатацию санатория-профилактория, кадастрового паспорта на скважину N 3 следует, что водозаборная скважина N 3 и санаторий-профилакторий находятся на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0346004:560. Водозаборная скважина N 3 является вспомогательным объектом по отношению к санаторию-профилакторию, поскольку является источником артезианской воды, необходимой для осуществления лечебно-оздоровительной деятельности. Отнесение водозаборной скважины N 3 к вспомогательным объектам не вызывает никакого сомнения, поэтому ссылки ответчика на отсутствие разрешения на строительство указанного сооружения, являются незаконными.

24 октября 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрен отказ в государственной регистрации прав в случаях непредставления документов, необходимых для государственной регистрации прав в соответствии с указанным Законом.

Порядок государственной регистрации прав на такие объекты регламентируется пунктами 1, 3 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации N 122-ФЗ, в соответствии с которым основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. При этом представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для регистрации права собственности в данном случае является документ, подтверждающий факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержание его описания, а так же правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Таким образом, право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод эксплуатацию.

Из представленного ответчиком регистрационного дела следует, что выше перечисленные документы не были представлены заявителями на государственную регистрацию. Указанное обстоятельство заявителями не опровергнуто.

Заявители указывают на то, что у ответчика при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов не могло возникнуть сомнение о том, что объект имеет вспомогательное назначение, а также на то, что при вынесении уведомления о приостановлении регистрационных действий, ответчик не указал, что заявители должны были представить декларацию на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества. Несмотря на наличие заявления о регистрации права собственности на испрашиваемый объект, поданного в общем порядке, Управление Росреестра Самарской области обязано было зарегистрировать право Российской Федерации в упрощенном порядке.

Указанные доводы заявителей арбитражный суд обоснованно признал ошибочными.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и строительных правил.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не относится строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а так же проектной документации.

Заявители не представили ответчику разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что нахождение на одном земельном участке нескольких объектов недвижимости не является безусловным доказательством того, что один из объектов является вспомогательным по отношению к производственному зданию, является обоснованным.

Представленные заявителями суду дополнительные доказательства в подтверждение тому, что водозаборная скважина N 3 является вспомогательным объектом к зданию - санатория-профилактория, не могут являться основанием для признании оспариваемого отказа незаконным, поскольку указанные документы заявителем регистрирующему органу не представлялись.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку в рамках данного дела оцениваются действия управления, отказ может быть признан незаконным только в случае, если из представленных документов государственный регистратор бесспорно видел, что для целей регистрации права собственности заявитель не должен был предоставлять разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, направляемые ответчику на регистрацию права: кадастровый паспорт на водозаборную скважину N 3, из которого следует, что объект введен в эксплуатацию в 2009 году, расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0346004:560; Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию санатория-профилактория, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0346004:560; письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары от 24 мая 2013 года N 38-Д05-09/2309, согласно которому разрешение Департаментом на строительство водозаборной скважины N 3 не выдавалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных на регистрацию документов ответчик не смог сделать вывод о том, что представленные заявителем документы достаточны для целей проведения регистрации.

Представленные заявителем документы не давали государственному регистратору каких - либо оснований для вывода о возможности регистрации права на заявленный объект при наличии общего порядка, согласно которому требуются документы о создании объекта недвижимости, в том числе, и разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Представленные заявителем документы не содержали указание на то, что водозаборная скважина N 3 является объектом вспомогательного назначения по отношению к основному объекту - санаторию- профилакторию, и что для его строительства не требовалось получения разрешительных документов.

С позиции изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующий орган, отказывая в регистрации права Российской Федерации на заявленный объект, соблюдал требования Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому отказ ответчика в регистрации спорного объекта является законным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года по делу N А55-13511/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов