Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-42835/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-100035/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроинвест" решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-100035/13, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску ЗАО "Русагротранс" к ООО "АгроИнвест" о взыскании 526 893 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Трач Б.И. (доверенность от 01.01.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Русагротранс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 526 893 рублей 60 копеек договорного штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 03.10.2013 не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 30.12.2010 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор No РАТ/Члб/10-ТУ-850, по которому исполнитель обязался выполнять или организовывать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с условиями, согласованными сторонами в заявках и протоколах к договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

Сторонами согласованы заявки N N 25, 26, 28, 31, 34.

Условиями договора (пункт 3.9) в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 ответчик обязан обеспечить срок нахождения вагонов, поданных согласно заявке заказчика, на станциях погрузки/выгрузки не более одних суток.

Ответчиком не оспаривается, что им был допущен простой вагонов сверх сроков, установленных договором.

По расчету истца сумма неустойки составила 526 893 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом статьи 333 Кодекса отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение изменению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-100035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова