Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 07АП-10795/13

г. Томск

20 января 2014 г.

Дело N А03-16983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цвет Сергея Васильевича (07АП-10795/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 по делу N А03-16983/2012 (судья С.Н. Зеленина) по иску ООО "Классика" (ОГРН 1122224003329, ИНН 0411160272) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цвет Сергею Васильевичу (ОГРНИП 306223508300029, ИНН 223800075351) о взыскании 1 112 652 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Классика" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цвет Сергею Васильевичу (далее Глава КФХ Цвет С.В.) 1 112 652 руб., в том числе: 900 000 руб. долга в виде оплаченного, но не поставленного товара; 1 112 652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 (резолютивная часть объявлена 15.10.2013) исковые требования удовлетворены частично, основная задолженность взыскана в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 112 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Глава КФХ Цвет С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- истцом пропущен срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, поскольку п.2.2 договора предусмотрено, что передача товара осуществляется до 31.10.2009, следовательно, срок исполнения обязательства истек 30.10.2009, а истец обратился в суд 31.10.2009, т.е. по истечении 3-х летнего срока;

- повторная комиссионная судебная экспертиза однозначно высказалась о том, что срок исполнения обязательства по поставке товара истек 30.10.2009 (в этот срок не включается дата 31.10.2009), что согласуется с выводами эксперта ООО "Экском";

- учитывая совокупность норм иных отраслей права (Налогового кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ), буквальное толкование предлога "до" необходимо прийти к выводу о том, что условие договора, изложенное в пункте 2.2 - "до 31 октября" необходимо применять, считая 30 число последней датой срока исполнения обязательства по поставке товара; аналогичная правовая позиция в этой части нашла отражение в постановлении ФАС Северо-Западного округа.

ООО "Классика" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав на то, что заключения проведенных судебных лингвистических экспертиз являются доказательствами по настоящему делу и не имеют преимущества. Учитывая специфику гражданско-правового договора как вида документа, его содержание, имеющее узкую юридическую направленность, толкование условия п.2.2 спорного договора поставки является правовым вопросом, который должен разрешаться судом самостоятельно, с учетом всех обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы, связанные с порядком определения последнего дня срока исполнения обязательств по поставке ответчиком продукции, направлены на уход от исполнения гражданско-правовых обязательств перед истцом и от применении к ответчику мер гражданской ответственности.

Дело в соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.10.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что 20.09.2009 между ООО "НПО "Алтайский лен" (покупатель, правопреемник ООО "Классика") и Главой КФХ Цвет С.В. (продавец) был заключен договор поставки сельхозпродукции N 20/10 (л.д.11-12, т.1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить семена льна масличного, в количестве 100 тонн. Общая стоимость товара составляет 900 000 руб. (п.2.1). Договор вступает в силу с момента подписания и действует по день фактического исполнения обязательств обеими сторона по договору (п.4.3).

22.10.2009 ООО "НПО "Алтайский лен" платежным поручением N 719 перечислило продавцу за семена льна денежные средства в размере 900 000 руб. (л.д.13, т.1).

Поскольку товар на перечисленную сумму получен не был, ООО "Классика" направило в адрес Главы КФХ Цвет С.В. претензию от 10.10.2012 с требованием о возврате перечисленной ему предоплаты (л.д.14-15, т.1).

Неисполнение продавцом требований истца о возврате уплаченных денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил как доказательств исполнения обязательств по поставке товара, так и доказательств возврата суммы полученной предварительной оплаты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В п.3 Постановления N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (п.5 ст.454)

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст.487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в установленный срок.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п.1 ст.395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не подтвердил возвращение суммы аванса, а также поставку товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Классика" о взыскании 900 000 руб. долга в виде оплаченного, но не поставленного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст.395 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованным также и

В п.2.2 договора поставки сельхозпродукции N 20/10 от 20.10.2009 стороны установили, что передача товара осуществляется до 31.10.2009.

Исходя из ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положениями ст.ст.195, 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом исходя п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчика по передаче товара истекал 30.10.2009, срок исковой давности в данном случае, по требованию о возврате предварительной оплаты по п.3 ст. 487 ГК РФ, следует исчислять с момента возникновения у истца права на возврат денежных средств - 31.10.2009. Настоящий иск предъявлен истцом 31.10.2012, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисленного по правилам п.1 ст.192 ГК РФ.

Такой подход к сроку, исчисляемому годами, согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2668/11 от 28.07.2011, постановлении Федерального арбитражного суд Западно-Сибирского округа по делу N А27-8042/2011 от 20.12.2012 и Определении Высшего Арбитражного Суда РФ по этому же делу от 12.04.2013).

Кроме того, давая оценку буквальному значению п.2.2 договора, суд первой инстанции, включая 31 число в последнюю дату срока исполнения обязательства по поставке товара, обоснованно исходил из наличия правоотношений сторон и их делового общения по иным сделкам (договора оказания услуг, договор займа N 24/04 от 24.04.2008, договор поставки от 26.05.2011 - л.д.144-146, т.2, 4-5, т.3), соотношения иных отраслей права (КоАП РФ) и правоприменительной практики, указав на то, что значение предлога "до" позволяет выделить момент завершения оговоренного действия - передача товара, обозначенного конкретной календарной датой - 31.10.2009, которая входит в интервал времени исполнения обязательства.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено

С учетом изложенного, апелляционным судом не принимается ссылка подателя апелляционной жалобы на выводы повторной комиссионной судебной экспертизы, поскольку как установлено положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цвет Сергею Васильевичу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 по делу N А03-16983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цвет Сергея Васильевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева