Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2014 г. N 15АП-17380/13

город Ростов-на-Дону

18 января 2014 г.

дело N А32-11947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от ИП Суховеева А.Н.: представитель Быков А.В. по доверенности от 16.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суховеева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу N А32-11947/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Суховеева Александра Николаевича (ОГРНИП 308231519200075)

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Суховеев Александр Николаевич (далее - заявитель, Суховеев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.12.2012 N 102дф4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Суховееву Александру Николаевичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 800 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается намерение или фактическое использование Суховеевым А.Н. земельного участка в предпринимательских целях, поэтому при исчислении НДФЛ с суммы дохода, полученного при реализации земельного участка, налогоплательщик не имеет права на получение профессионального налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Суховеев Александр Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что земельный участок не использовался налогоплательщиком в предпринимательских целях. Считает правомерным применение профессионального налогового вычета при определении налоговой базы при исчислении НДФЛ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску в судебное заседание не явилась, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Суховеева А.Н. поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Суховеев А.Н. в период с 10.07.2008 по 14.03.2012 был зарегистрирован в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308231519200075 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Батарейная, 20.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 25.07.2012 N 2214 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (в период осуществления предпринимательской деятельности). Поводом к проведению проверки явилось прекращение предпринимательской деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 10 дф 4 от 24.10.2012.

Решением инспекции от 06.12.2012 N 102дф4 налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1 756 156 руб., пени в размере 242 452 руб., Суховеев А.Н. привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 351 231 руб.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия налоговым органом решения послужил вывод о том, что предпринимателем неправомерно заявлен профессиональный налоговый вычет в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 % от суммы полученного дохода - 14 508 892,60 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено нижеследующее.

Согласно данным Управления Федеральной Регистрационной службы собственником земельного участка площадью 11 040 м2, (земли населенных пунктов для эксплуатации хозяйственного двора), расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, ул. Бондаревой, 26 б, и расположенных на нем объектов недвижимости (гараж, нежилое помещение, площадью 437,2 квадратных метров) являлся Суховеев Александр Николаевич. Право собственности было зарегистрировано 08.09.2008 за Суховеевым А.Н.

Инспекцией установлено, что Суховеев А.Н. осуществил продажу земельного участка площадью 11 040 кв. на основании договора купли-продажи недвижимости N 1 от 21.12.2010, заключенного с Центральным банком Российской Федерации в лице начальника Главного управления Банка России по Краснодарскому краю Митягина Александра Алексеевича.

В соответствии с условиями договора Суховеев А.Н. продает, а Центральный банк Российской Федерации покупает объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, ул. Бондаревой, д. 26 б:

- гараж литер В 1, назначение: нежилое, общая площадь 437,2 кв.м, инвентарный номер 27074;

- земельный участок площадью 11040 кв. м с кадастровым номером 23:30:0302005:83, расположенный на землях населенных пунктов для эксплуатации хозяйственного двора.

Недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании правоустанавливающих документов, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права.

Договорная цена недвижимого имущества составляет 72 557 432 руб., в том числе: земельного участка - 72 472 411 руб., гаража - 85 021 руб.

Суховеев А.Н. представил в ИФНС России по г. Новороссийску декларацию по форме N 3 НДФЛ за 2010 год, регистрационный N 26443228 от 29.04.2011, как лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В декларации 3-НДФЛ за 2010 год в листе В (доходы, полученные от предпринимательской деятельности) в строке 030 отражена сумма дохода 72 544 463 руб., разница в сумме 12 969 руб. (72 557 432 руб. - 7 254 463 руб.), составляет налог на добавленную стоимость, исчисленный налогоплательщиком со стоимости проданного гаража по ставке 18 %.

На основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации Суховеев А.Н. заявил профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от полученного дохода, что составило 14 508 892,60 руб. Налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ составила 58 035 570 руб., (72 544 463 руб.. - 14 508 893 руб.), сумма исчисленного налога составила 7 544 624 руб. (58 035 570 руб. х 13 %).

По итогам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности применения Суховеевым А.Н. налогового вычета в размере 14 508 892,60 руб., что послужило основанием для доначисления НДФЛ, пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик воспользовался правом на обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.02.2013 N 20-13-67 апелляционная жалоба Суховеева А.Н. оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Новороссийску от 06.12.2012 N 102 дф4 утверждено и вступило в законную силу,

Реализуя право на судебную защиту, Суховеев А.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску от 06.12.2012 N 102дф4.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Физическое лицо может зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, перечисленным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку имущество, используемое в предпринимательских целях, юридически не обособлено от имущества физического лица, использование принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества в предпринимательской деятельности должно быть подтверждено документально.

В рассматриваемом деле налогоплательщик таких доказательств суду не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается учет спорного имущества в налоговом и бухгалтерском учете ИП Суховеева А.Н.

Так, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Порядок ведения Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержден Приказом Минфина РФ от 31.12.2008 года N 154 Н.

Как установлено судом первой инстанции, Суховеев А.Н. не представил по требованию налогового органа от 01.08.2012 N 24458 Книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Суд обоснованно указал, что в случае использования спорного земельного участка в предпринимательских целях, земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости подлежали принятию к учету и отражению в качестве объектов основных средств в Книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, с указанием фактических расходов, связанных с приобретением основных средств (стоимость приобретения).

Налоговым органом установлено, что согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Суховеева А.Н., поступление выручки на расчетный счет предпринимателя Суховеева А.Н. за 2009 год не установлено.

За 2009 год в Инспекцию ФНС по г. Новороссийску ИП Суховеевым представлена налоговая декларации по УСН с нулевыми показателями, регистрационный N 22523886 от 24.02.2010 г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что в 2009 году ИП Суховеев А.Н. предпринимательскую деятельность не осуществлял.

В 2010 г. ИП Суховеев А.Н. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, так как по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346,15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 000 000 руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

В связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, ИП Суховеев А.Н. применил общий режим налогообложения и представил в Инспекцию ФНС России по г. Новороссийску декларацию по форме N 3 НДФЛ за 2010 год, регистрационный N 26443228 от 29.04.2011 года, как лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В декларации 3-НДФЛ за 2010 год (регистрационный номер 26443228), представленной Суховеевым А.Н. в ИФНС России по г. Новороссийску 29.04.2011, в листе В (доходы, полученные от предпринимательской деятельности) в строке 030 отражена сумма дохода 72 544 463 руб.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам иснпекции о том, что земельный участок не использовался в предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что на расчетный счет ИП Суховеева А.Н. 24.12.2010 поступили денежные средства от Главного Управления Центрального банка РФ по Краснодарскому краю в сумме 72 557 432 руб. за проданные объекты недвижимости по договору N 1 от 21.12.2010.

Суд исследовал вопрос о том, каким образом использовались денежные средства от продажи земельного участка, направлены ли они на осуществление предпринимательской деятельности и установил, что основная доля поступивших денежных средств в сумме 63 498 488 руб. была перечислена Суховеевым А.Н. следующим физическим лицам:

- Юфику Геннадию Борисовичу в сумме 48 458 310 руб., по платежному документу N 1 от 28.12.2010, назначение платежа - перечисление денежных средств по договору N 28/12 от 11.01.2010, без НДС.

- Варум Олегу Янушевичу в сумме 7 520 089 руб. по платежному документу N 2 от 28.12.2010, назначение платежа - перечисление денежных средств по договору N 28/12-1 от 11.01.2010.

- Иванову Андрею Владимировичу в сумме 7 520 089 руб. по платежному документу N 3 от 28.12.2010, назначение платежа: перечисление денежных средств по договору N 28/12-2 от 11.01.2010, без НДС.

Из показаний Суховеева А.Н. следует, что перечисление денежных средств в адрес вышеуказанных физических лиц произведено на основании договоров займов с Юфик Г.Б., Варум О.Я., Ивановым А.В.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемные денежные средства в сумме 63 498 488 руб., полученные от продажи имущества, были перечислены физическим лицам и не использовались Суховеевым А.Н. в предпринимательской деятельности.

Суд обоснованно принял во внимание, что место нахождения реализованного имущества не связано с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, так как Суховеев А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по г. Новороссийску, проживает по адресу: г. Новороссийск, ул. Батарейная, 20. Реализованное имущество находилось в п. Пересыпь, ул. Бондаревой, д. 26 б., Краснодарского края, Темрюкского района и состояло на учете в ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края.

Судом установлено, что налог на землю в отношении спорного земельного участка уплачивался Суховеевым А.Н. за 2008 - 2010 годы как физическим лицом, на основании уведомлений ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики земельного налога - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговые декларации по земельному налогу.

Суд правомерно указал, что в случае использования спорного земельного участка в предпринимательской деятельности, ИП Суховеев А.Н. должен был представлять в налоговую инспекцию налоговые декларации по земельному налогу в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, налоговые декларации по земельному налогу в отношении спорного земельного участка ИП Суховеевым А.Н. в инспекцию не представлялись.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление Суховеевым А.Н в налоговый орган деклараций по земельному налогу в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации и уплата земельного налога на основании уведомления налогового органа, то есть как физическим лицом, свидетельствует о неиспользовании земельного участка в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Суховеевым А.Н. в ЕГРИП не заявлен такой вид деятельности, как операции по продаже недвижимого имущества. Изменения в сведения ЕГРИП в отношении осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности не вносились.

Суховеев А.Н. не осуществлял профессиональную деятельность на рынке недвижимости, сделка по реализации имущества имела разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли. Доходы, полученные от реализации вышеуказанного имущества, являются объектом налогообложения у физического лица по НДФЛ в соответствии со статьями 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что Суховеев А.Н. не использовал реализованное имущество в предпринимательской деятельности и не представил доказательств того, что приобретение спорных объектов недвижимости было обусловлено таким намерением.

Сам по себе факт того, что назначением земельного участка являлось использование хозяйственного двора и он не может быть использован для личных целей, не свидетельствует о том, что Суховеевым А.Н. этот участок приобретался именно для предпринимательских целей. Доказательства того, что Суховеев А.Н. осуществлял такой вид деятельности или был намерен расширить бизнес за счет нового вида деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Делая вывод о том, что Суховеев А.Н. неправомерно воспользовался профессиональным налоговым вычетом в размере 20 % от стоимости реализованных объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при исследовании расчетного счета Суховеева А.Н. на предмет осуществления расходов, связанных с покупкой и содержанием объектов недвижимости, понесенных затрат не установлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик не имел расходов, которые могли быть учтены при исчислении налоговой базы по НДФЛ, тогда как норма пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в тех случаях, когда налогоплательщик имел соответствующие расходы, но не смог подтвердить их документально.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что налогоплательщик не заявил вид деятельности, предполагающий реализацию имущества (земли), фактически в проверяемом периоде не осуществлял предпринимательскую деятельность, денежные средства, полученные от продажи имущества не использовал в предпринимательской деятельности, не использовал и не предполагал использовать земельный участок в предпринимательской деятельности, сделка имела разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли, суд обоснованно указал, что налогоплательщик не доказал право на применение профессионального налогового вычета в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что спорный земельный участок использовался в предпринимательских целях. В суд представлен договор аренды недвижимого имущества от 15.01.2009, согласно которому земельный участок и гараж переданы в аренду за 30 000 руб. в год. Указанный доход отражен в налоговой отчетности за 2009 год.

Довод налогоплательщика является безосновательным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды фактически исполнялся. Кроме того, указанное налогоплательщиком обстоятельство с однозначностью не свидетельствует о том, что доход в размере 30 000 руб. получен Суховеевым А.Н. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что все полученные им доходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что доход в размере 30 000 руб. получен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода и систематическое получение прибыли. Сам по себе факт декларирования этого дохода в налоговой декларации по УСН, представленной Суховеевым А.Н. как предпринимателем, не характеризует правовую природу этого дохода, как полученного от предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе указано, что договор N 1 от 21.12.2010 заключен от имени ИП Суховеева А.Н.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество действительно использовалось в предпринимательских целях, а доход от его реализации подлежал учету как полученный от осуществления предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае иные имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок в предпринимательских целях не использовался.

Податель жалобы считает, что для рассматриваемого спора не имеет правового значения факт предоставления денежных средств в заем физическим лицам, поскольку заемные денежные средства не учитываются при исчислении налоговой базы по НДФЛ, а налоговые органы не имеют полномочий давать оценку действиям налогоплательщика с точки зрения экономической оправданности расходов.

Указанный довод апелляционной жалобы не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку вопрос расходования денежных средств, полученных от реализации спорного земельного участка, исследован судом применительно к тому, использованы ли эти денежные средства в предпринимательских целях. Оценку экономической оправданности расходов налогоплательщика суд первой инстанции не давал.

В апелляционной жалобе Суховеев А.Н. оспаривает вывод суда о том, что факт непредставления налоговой декларации по земельному налогу свидетельствует о неиспользовании земельного участка для предпринимательских целей.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что к соответствующим выводам суд пришел на основании исследования совокупности установленных по делу обстоятельств. Выводы суда согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами и заявителем документально не опровергнуты.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик не воспользовался своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, заявленных в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, и не представил доказательств, обосновывающих право на профессиональный налоговый вычет при исчислении НДФЛ.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие налогоплательщика с выводами суда первой инстанции, но не свидетельствуют о их неправомерности или необоснованности.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на оценку спорных правоотношений, указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 100 руб. подлежат отнесению на Суховеева А.Н.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу N А32-11947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суховееву Александру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб. по чеку-ордеру от 20.09.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко