Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-41537/13

20 января 2014 г.

Дело N А40-60435/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТРОЙСЕРВИС-97" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г., принятое судьей Александровой Г.С. по делу N А40-60435/13

по иску ЗАО "СТРОЙСЕРВИС-97" (ОГРН 1037739512722, 117300, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17Б)

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119, 111033, г. Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, стр. 3))

о пролонгации договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сильницкий П.П. по дов. от 04.07.2013 г.;

от ответчика: Полозова О.А. по дов. от 09.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТРОЙСЕРВИС-97" (арендатор) предъявило иск к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (арендодатель) о признании Договора от 29.12.2007 г. N 56-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах не расторгнутым и обязаниии подготовить и направить проект соглашения о продлении срока действия данного Договора до 01.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. (т. 1 л.д. 85-86) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 89-90).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что между ГУП г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", впоследствии реорганизованным (преобразованным) в Государственному бюджетному учреждению г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (арендодатель), и ЗАО "СТРОЙСЕРВИС-97" (арендатор) заключен Договор от 29.12.2007 г. N 56-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах, а именно: в тоннеле пешеходном "Чертаново-1", ЮАО (г. Москва, ул. Чертановская, д. 2, соор. 1), общей площадью 75,70кв.м.

Договор заключен на срок до 30.12.2008 г., после чего был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Уведомлением исх. от 22.01.2013 г. N 0398/022-13-131 (т. 1 л.д. 19) арендодатель отказался от исполнения данного Договора в порядке ст. 610 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состоявшийся отказ не соответствует требованиям закона, иных правовых актов, не установлено.

Довод Истца о том, что в силу ч. 9 ст. 17.1. и ч. 4. ст. 53 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендатор вправе потребовать заключения с ним договора аренды на новый срок до 01.07.2015 г., в связи с чем арендодатель не вправе отказываться от Договора аренды до истечения указанного срока, - является необоснованным.

Ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, в т.ч. принадлежащего на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Ч. 9 ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1 и 3 ст. 17.1., заключение такого договора на новый срок (не менее чем три года) с арендатором, надлежащее исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, при этом размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта.

Однако норма ч. 9 ст. 17.1., как следует из ее содержания (отсылки к ч. 1 и 3 ст. 17.1.), применяется к тем договорам аренды, которые изначально были заключены по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Тогда как Договор от 29.12.2007 г. N 56-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах заключен не по результатам торгов.

Ч. 4. ст. 53 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, предусматривавшая, что до 01.07.2015 г. разрешается заключение на новый срок, но не более чем до 01.07.2015 г., без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 2 ст. 17.1. и заключенных до 01.07.2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства, - утратила силу в связи с принятием ФЗ от 02.07.2013 г. N 144-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований считать Договор аренды не расторгнутым, а арендодателя - обязанным подготовить и направить арендатору проект соглашения о продлении срока его действия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-60435/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Панкратова Н.И.