Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 06АП-6540/13

г. Хабаровск

20 января 2014 г.

Дело N А37-3227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный охотник" на определение от 16.10.2013 по делу N А37-3227/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный охотник"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" (истца) судебных расходов в сумме 50 000 рублей обратилось ООО "Профессиональный охотник", являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Данные требования возникли в результате рассмотрения иска ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" о признании незаконным бездействия Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за стоянием лесов администрации Магаданской.

Требования ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ", выступающего истцом по делу N А37-3227/2012, оставлены судом без удовлетворения (решение вступило в законную силу).

Участвуя в настоящем деле в качестве третьего лица, интересы которого представляло доверенное лицо, ООО "Профессиональный охотник" обратилось в суд за возмещением судебных расходов за счет истца, требования которого оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 16.10.2013 года суд первой инстанции отказал заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профессиональный охотник" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит принятое определение отменить и взыскать с ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, заявитель указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены на основании главы 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за стоянием лесов администрации Магаданской (далее - департамент лесного хозяйства), выразившегося в незаключении договора аренды лесного участка "Шкипера" с ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ"; признании отказа от 29.06.2012 N ВЧ-01/1559 Департамента лесного хозяйства в заключении договора аренды лесного участка незаконным; понуждении Департамента лесного хозяйства заключить с ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" договор аренды лесного участка "Шкипера".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Профессиональный охотник", Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания администрации Магаданской области.

Решением от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2013 решение от 18.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания администрации Магаданской области - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обжалование имело место со стороны истца (ООО "КОЛЫМА - ТРЭВЕЛ").

По результатам рассмотрения данного дела, ООО "Профессиональный охотник", руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, обратился в суд с настоящим требованием (о возмещении судебных расходов).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления третьего лица о возмещении ему судебных расходов за счет стороны истца, апелляционный суд считает правомерным последующим причинам.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Исходя из смысла указанной статьи, судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам главы 9 АПК РФ на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя также имеют право третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора при обжаловании ими судебных актов.

Вышеуказанная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Профессиональный охотник" стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал, поэтому не может быть признан лицом, которое в силу вышеуказанных норм действующего законодательства имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в сумме 50 000 рублей в связи с участием его представителя в судебных заседаниях, поскольку его заинтересованность в исходе дела не является основанием для возмещения в данном случае судебных издержек.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный охотник" на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 является неосновательной, поскольку данное Постановление принято по делу, в рамках которого установлен факт обжалования третьим лицом решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены спорные обстоятельства.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2013 года по делу N А37-3227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова