Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 15АП-20072/13

город Ростов-на-Дону

20 января 2014 г.

дело N А32-8406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Ильичёва Григория Александровича по доверенности от 30.08.2013,

от ответчика - Самойлова Михаила Николаевича по доверенности от 07.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурыкина Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-8406/2013, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску Бурыкина Николая Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит"

при участии третьих лиц: Лопаткиной Елены Васильевны,

Лопаткина Евгения Александровича,

Лопаткина Максима Евгеньевича

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества

УСТАНОВИЛ:

Бурыкин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Строительная компания "Монолит" с 10000 руб. до 7902100 руб.

Иск мотивирован тем, что сроки и порядок увеличения уставного капитала не соблюдены. Вследствие неправомерного увеличения уставного капитала общества принадлежащая истцу доля уменьшилась с 21 процента до 0,02 процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Бурыкин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013. Жалоба мотивирована тем, что судом не применены положения п.1 ст.19 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно которым несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Из протокола внеочередного собрания участников общества от 15.01.2009 года следует, что увеличение уставного капитала общества до 7 902 100 рублей произошло за счет дополнительных вкладов Лопаткина Е.В., Лопаткин М.Е. и Лопаткин Е.А.

Порядок и сроки увеличения уставного капитала общества, предусмотренные статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не были соблюдены.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. С учетом этого Закон требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам. Такое решение участниками общества на общем собрании 17.10.2008 не принималось.

Суд неполно выяснил обстоятельства дела, не правильно истолковано постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 г. по делу N А32-23783/2009, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2010 г., которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 г. отменено и в иске Бурыкину Н.Н. отказано. Исковыми требованиями Бурыкина Н.Н. в рамках дела N А32-23783/2009 являлось требование о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО "Строительная компания "Монолит" от 17.10.2008 г. в связи с нарушением порядка уведомления участника общества о проведении внеочередного собрания, тогда как исковые требования в рамках дела N А32-8406/2013 касаются требований Бурыкина Н.Н. о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Строительная компания "Монолит" в связи с нарушением процедуры внесения дополнительных вкладов участниками общества. Судебные акты, принятые по заявлениям Бурыкина Н.Н. об оспаривании законности принятых решений на общих собраниях учредителей общества не могут носить преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела, поскольку проведением общих собраний общества не исчерпывается определенная законом совокупность юридически значимых действий, необходимых для завершения процедуры увеличения уставного капитала.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Монолит" указало, что возражая против принятого судебного акта, истец, по сути, пытается оспорить ранее состоявшиеся преюдициальные судебные акты по делу N А32-23783/2009, которыми дана правовая оценка правоотношениям сторон. В рамках указанного дела установлено, что увеличение уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества осуществлялось на основании решения общего собрания участников общества, принятого необходимым большинством в две трети голосов и истец имел возможность внести дополнительный вклад в уставный капитал общества пропорционально своей доле и тем самым сохранить размер своей доли, его права не могут считаться нарушенными. Действия Бурыкина Н.Н. можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку судебный процесс инициируется без надлежащего правового повода и основания. Истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 29.05.2009. При рассмотрении дела N А32-23783/2009 истец подтвердил, что 29.05.2009 протокол собрания участников общества, на основании которого внесены изменения в учредительные документы, был получен им от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Хостинскому району г.Сочи.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Монолит" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2001, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1022302832705. Согласно уставу в редакции 2002 года участниками общества являлись: Лопаткина Е.В. с долей в уставном капитале 21%, Лопаткин М.Е. - 21%, Лопаткин Е.А. - 37%, Бурыкин Н.Н. 21%.

17.10.2008 г. состоялось собрание участников общества с повесткой дня: принятие решения об увеличении уставного капитала общества до 10000000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества пропорционально размерам их долей в уставном капитале общества.

Решение об увеличении уставного капитала принято участниками общества, обладающими 79% голосов, участники были обязаны внести в срок до 17.12.2008 г. дополнительный вклад в следующих размерах: Лопаткина Е.В. - 2097900 руб., Лопаткин М.Е. - 2097900 руб., Лопаткин Е.А. - 3696300 руб., Бурыкин Н.Н. - 2097900 руб.

Внеочередное общее собрание участников 15.01.2009 утвердило итоги внесения дополнительных вкладов, приняло решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества. В результате размер уставного капитала общества увеличился до 7902100 руб. и распределен следующим образом: Лопаткина Е.В. 2100000 руб. или 26,58%, Лопаткин М.Е. - 2100000 руб. или 26,58%, Лопаткин Е.А. - 3700000 руб. или 46,82%, Бурыкин Н.Н. - 2100 руб. или 0,02%. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, зарегистрированы МРИ ИФНС N 8 России 06.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли

Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Суд первой инстанции исходил из того, что внесение дополнительного вклада является правом, а не обязанностью участника общества. Поэтому отказ истца от внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества не может расцениваться как нарушение срока внесения этого вклада. Истец имел возможность внести дополнительный вклад в уставный капитала общества пропорционально своей доле и сохранить тем самым ее размер, поэтому, оснований считать его права нарушенными не имеется.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов, как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

Из материалов дела следует, что в определенный общим собранием участников общества срок дополнительные вклады внесли Лопаткина Е.В. Лопаткин М.Е., Лопаткин Е.А., Бурыкин Н.Н.дополнительный вклад не внес.

Таким образом, порядок и сроки увеличения уставного капитала общества, предусмотренные статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не были соблюдены.

В силу императивного характера данной нормы Закона уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 446/10, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2011 по делу N А32-29707/2010).

Однако, данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, в связи с истечением срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком в отзыве на иск (л.д.46-49).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

При рассмотрении дела N А32-23783/2009 по иску Бурыкина Н.Н. к ООО "СК "Монолит" о признании решения общего собрания участников ООО "СК "Монолит", оформленного протоколом от 17.10.2008, недействительным, судом установлено, что документы из налогового органа, из которых он узнал о проведенном 17.10.2008 собрании, решением которого нарушены его права как участника общества, Бурыкиным Н.Н. получены 29.05.2009.

Иск по настоящему делу предъявлен 21.03.2013, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-8406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко