Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 11АП-22074/13

г. Самара

20 января 2014 г.

Дело N А72-9203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Ульяновскцемент" - Цыганков С.Э., доверенность от 16.09.2013 г. N 111-58/13;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Сафронова Ю.В., доверенность от 31.12.2013 г. N 16-03-26/07587, Тиханова В.В., доверенность от 31.12.2013 г. N 16-03-26/07591, Набоко О.А., доверенность от 31.12.2013 г. N 16-03-26/07584;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2013 года по делу N А72-9203/2013 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Ульяновскцемент" (ОГРН 1027301056562, ИНН 7321000069), г. Новоульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184), г. Ульяновск,

об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ульяновскцемент" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 15.05.2013 N 290.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу N А72-9203/2013 новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку был представлен расчёт за отчётный период 11 месяцев 2012 года, ЗАО "Ульяновскцемент" не имело права заявлять пониженную ставку, пониженная ставка могла быть заявлена только в декларации за налоговый период - по итогам календарного 2012 года.

Податель жалобы ссылается на то, что, согласившись с позицией налогового органа о возможности применения пониженной налоговой ставки только по итогам календарного года, Арбитражный суд Ульяновской области делает вывод противоречащий своей же позиции.

По мнению подателя жалобы, вывод, о возможности применения указанной пониженной ставки по итогам отчётных периодов не основан на нормах материального права.

Податель жалобы также указывает, что при исчислении пени следует иметь в виду, что за отчётный период январь-ноябрь 2012 года в бюджете Ульяновской области должна была быть сумма налога, исчисленная со ставки 18%, что на 38042106 руб. больше, чем было исчислено по декларации налогоплательщиком, в связи с чем, начисление пеней со срока уплаты налога за отчётный период январь-ноябрь 2011 года - 28.12.2012 до даты уплаты налога за налоговый период 2012 год -28.03.2013 правомерно, так как именно после 28.03.2013, даты сдачи декларации за 2012 год, налогоплательщик имел право заявить пониженную ставку налога на прибыль организаций в бюджет Ульяновской области в размере 13,5% и, соответственно, только после проверки данной декларации за налоговый период у ЗАО "Ульяновскцемент" могло возникнуть право на пониженную ставку и только тогда могли быть уменьшены авансовые платежи за прошедший год.

Податель жалобы считает, что в решении суда необоснованно указано на нарушение Инспекцией пунктов 1,4,5 статьи 101 НК РФ.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель закрытого акционерного общества "Ульяновскцемент" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена камеральная налоговая проверка на основе налогового расчета ЗАО "Ульяновскцемент" по авансовому платежу по налогу на прибыль организаций по итогам 11 месяцев 2012 года.

По результатам проверки 25.03.2013 составлен акт N 423/16-08-43/0086дсп, после рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение N 290 от 15.05.2013 о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 38042106 руб., начислении пеней в размере 1353437,16 руб.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 05.07.2013.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения налогового органа недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 1 Закона Ульяновской области от 29.05.2012 N 62-30 "Об установлении налоговой ставки налога на прибыль организаций, в отношении организаций, осуществляющих производство цемента на территории Ульяновской области" (далее Закон N 62-30) налоговая ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет Ульяновской области установлена в размере 13,5 процента в отношении организаций, осуществляющих на территории Ульяновской области производство цемента, при условии, что в доходе таких организаций от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации цемента собственного производства по итогам календарного года составляет не менее 70 процентов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 62-30 настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования (газета "Ульяновская правда" -01.06.2012), распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2012 года, и утрачивает силу с 1 января 2015 года.

В 2012 году основным видом деятельности ЗАО "Ульяновскцемент" являлось производство цемента из собственного сырья, и по итогам каждого отчетного периода объем выручки от реализации цемента собственного производства в общей сумме доходов от реализации составлял более 90 %.

Ссылаясь на статью 1 Закона N 62-30, налоговый орган указывает, что возможность применения пониженной ставки поставлена законодателем в зависимость от окончания календарного года, соответственно, пониженную ставку - 13,5% в отчетных периодах применить невозможно, отсутствие порядка применения налоговой ставки не дает налогоплательщику правовых оснований для применения установленной Законом N 62-30 пониженной ставки в отчетных периодах.

В этой связи инспекция считает правомерным предложение заявителю уплатить оспариваемую сумму авансового платежа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, поскольку при исчислении авансового платежа за 11 месяцев 2012 года ЗАО "Ульяновскцемент" применена ставка налога на прибыль в бюджет Ульяновской области в размере 13,5%, а не общеустановленная ставка в размере 18%.

По мнению инспекции, обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 58 и ст. 75 НК РФ к уплате начислены пени на сумму несвоевременно уплаченного авансового платежа по итогам 11 месяцев 2012 года.

Судом правильно указано на то, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций, согласно статье 285 Кодекса признается календарный год, отчетными - для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

ЗАО "Ульяновскцемент" уплачивает ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 287 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Применяя пониженную налоговую ставку по итогам 11 месяцев 2012 года, налогоплательщик исходил из того, что ко дню составления налоговой расчета -28 декабря 2012 года - было известно, что в доходе общества от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации цемента собственного производства по итогам календарного года составит не менее 90 процентов, в то время как по Закону требуется не менее 70 процентов. Таким образом, налогоплательщик достоверно знал о том, что условия применения пониженной налоговой ставки, предусмотренные Законом, выполняются.

Судом правильно учтено, что в ходе камеральной налоговой проверки, которая в соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ проводилась в январе - марте 2013 года, налогоплательщик представил налоговому органу надлежащее документальное подтверждение соотношения суммы дохода от реализации цемента собственного производства и общей суммы дохода от реализации товаров (работ, услуг) по итогам 2012 года.

Так, в ходе камеральной проверки, в ответ на сообщение N 3553 (с требованием представления пояснений) (письмо инспекции от 31.01.2013 N 16-08-53/00578) налогоплательщик направил в налоговый орган письмо от 13.02.2013 N 13/УЦ-365/13, в котором сообщил о том, что основным видом деятельности общества является производство цемента из собственного сырья, что по итогам каждого отчетного периода объем выручки от реализации цемента в общей сумме доходов от реализации составляет более 90 процентов:

Отчетный /Налоговый период 2012 года	Сумма выручки от продажи цементной готовой продукции (Без НДС; руб.)	Общая сумма доходов от реализации (Без НДС; руб.)	Доля (%) в общей сумме реализации
Январь	160 271 870	170 481 263	94
Январь - февраль	407 799 023	427 208 316	95
Январь - март	748 807 804	777 350 137	96
Январь - апрель	1 178 083 484	1 220 475 485	97
Январь - май	1755 446 201	1 808 045 132	97
Январь - июнь	2 342 763 650	2 404 410 661	97
Январь - июль	3 002 152 007	3 073 945 972	98
Январь - август	3 649 400 008	3 730 840 360	98
Январь - сентябрь	4 122 276 185	4 215 125 735	98
Январь - октябрь	4 592 275 175	4 694 861 684	98
Январь - ноябрь	4 948 516 134	5 060 160 871	98
Январь - декабрь	5 201 928 723	5 323 605 503	98

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что с возражениями от 11.04.2013 N 111/УЦ-854/13 к акту камеральной налоговой проверки налогоплательщик направил в инспекцию аналитический регистр налогового учета доходов от реализации ЗАО "Ульяновскцемент" за 2012 год, составленный в соответствии со статьей 314 НК РФ.

Из аналитического регистра усматривается, что общая сумма доходов от реализации за период с января по декабрь 2012 г., т.е. за календарный год, составила 5323605503 руб., что соответствует и представленной в адрес налогового органа 27.03.2013 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год. При этом сумма дохода от реализации цемента собственного производства за указанный период составила 5201928723 руб., т.е. 98% от общей суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг).

С учетом этого судом верно отмечено в решении, что на момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения в мае 2013 года инспекция располагала подтверждением того обстоятельства, что все предусмотренные Законом условия применения пониженной налоговой ставки налогоплательщиком выполнены, а именно: в доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации цемента собственного производства по итогам 2012 календарного года составила 98%.

Таким образом, доначисление оспариваемым решением авансового платежа за отчетный период январь - ноябрь 2012 года в тот момент, когда налоговому органу доподлинно известно, что налогоплательщиком по итогам 2012 года подлежит применению пониженная налоговая ставка, налог к доплате в бюджет отсутствует, означает возложение на налогоплательщика несуществующей налоговой обязанности.

Аналогичные выводы следуют из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 98.

В данном пункте, в частности указано, что "подтверждение в ходе камеральной проверки факта отсутствия к уплате по итогам 9 месяцев суммы авансового платежа должно учитываться налоговым органом и влечь принятие решения о прекращении принудительного взыскания ежемесячных авансовых платежей, исчисленных в течение III квартала, и отмену ранее принятых решений об их взыскании. Непринятие данного решения после окончания срока камеральной проверки декларации по итогам деятельности за 9 месяцев является основанием для обжалования действия (бездействия) налогового органа в суд либо заявления требования о возврате излишне взысканных сумм".

Судом первой инстанции также правильно учтена позиция, изложенная в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, согласно которой в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 указывается, что "если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить их того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению".

Необходимость соразмерного уменьшения пеней, на которую указал Пленум ВАС РФ в пункте 14 Постановления от 30.07.2013 N 57, означает, что в случае, если авансовые платежи по итогам налогового периода уменьшаются на 100%, то и пени, начисленные за неуплату авансовых платежей, подлежат уменьшению на 100%, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Судом также правильно указано на то, что Инспекцией в нарушение пунктов 1, 4, 5 статьи 101 НК РФ не определена действительная налоговая обязанность с учетом представленных доказательств соблюдения предусмотренных Законом условий применения пониженной налоговой ставки, налоговой декларации за 2012 год, чем нарушены права налогоплательщика, поскольку его фактическая задолженность перед бюджетом по состоянию на 15.05.2013 отсутствовала.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2012 года налогоплательщик указал налог в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 114 126 320 руб. Налог рассчитан по пониженной налоговой ставке 13,5%.

Применяя пониженную налоговую ставку, налогоплательщик исходил из того, что ко дню составления налоговой декларации за 11 месяцев 2012 года - 28 декабря 2012 года -было известно, что в доходе Общества от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации цемента собственного производства по итогам календарного года составляет не менее 90 процентов, в то время как по Закону требуется не менее 70 процентов. Таким образом, налогоплательщик достоверно знал о том, что условия применения пониженной налоговой ставки, предусмотренные Законом, выполняются.

Более того, в ходе камеральной налоговой проверки спорной декларации, которая в соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ проводилась в январе - марте 2013 года, налогоплательщик представил налоговому органу надлежащее документальное подтверждение соотношения суммы дохода от реализации цемента собственного производства и общей суммы дохода от реализации товаров (работ, услуг) по итогам 2012 календарного года.

Тем не менее Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения Обществом пониженной налоговой ставки и составила Акт камеральной налоговой проверки от 25.03.2013 N 423/16-08-43/0086дсп.

Кроме того, вместе с возражениями от 11.04.2013 N 111/УЦ-854/13 по Акту камеральной налоговой проверки налогоплательщик направил в Инспекцию аналитический регистр налогового учета доходов от реализации ЗАО "Ульяновскцемент" за 2012 год (прилагается), составленный в соответствии со статьей 314 НК РФ. Из аналитического регистра усматривается, что общая сумма доходов от реализации за период с января по декабрь 2012 г., т.е. за календарный год, составила 5 323 605 503,00 руб., что соответствует и представленной в адрес налогового органа 27.03.2013 г. налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год. При этом сумма дохода от реализации цемента собственного производства за указанный период составила 5 201 928 723,00 руб., т.е. 98% от общей суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, на момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения Инспекция располагала подтверждением того обстоятельства, что все предусмотренные Законом условия применения пониженной налоговой ставки налогоплательщиком выполнены, а именно: в доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации цемента собственного производства по итогам 2012 календарного года составила 98%.

Вывод Инспекции о том, что "применение пониженной ставки налога на прибыль правомерно только по итогам налогового периода - года, а не по итогам отчетного периода, в том числе за одиннадцать месяцев 2012 года" (стр. 9 решения Инспекции), -не основан на законе.

Поскольку решение по камеральной проверке налоговой декларации за 11 месяцев 2012 года принималось в мае 2013 года, когда Инспекция заведомо знала о выполнении налогоплательщиком всех условий применения пониженной налоговой ставки по итогам календарного года, - постольку правовые основания для пересчета авансовых платежей исходя из общей налоговой ставки отсутствовали.

Налог на прибыль рассчитывается нарастающим итогом. В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода. Доначисление авансового платежа в период, когда налоговому органу заведомо известно о том, что сумма налога по итогам налогового периода оказалась меньше начисленных авансов, -не основано на законе и означает возложение на налогоплательщика несуществующей налоговой обязанности.

В отсутствие обязанности по уплате налога (авансовых платежей по налогу) не может возникнуть и обязанность по уплате пеней.

Указанный вывод находит подтверждение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В пункте 14 Постановления Пленума указано:

"Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению."

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости решения арбитражного суда не основаны на материалах дела и отражаются лишь точку зрения Инспекции.

Возражения налогового органа относительно выводов суда о нарушении Инспекцией пунктов 1, 4 и 5 статьи 101 НК РФ являются неосновательными, т.к. суд не установил нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а лишь указал на то обстоятельство, что Инспекцией не определена действительная налоговая обязанность налогоплательщика с учетом всех представленных им доказательств.

Ссылки налогового органа на статью 69 АПК РФ безосновательны т.к. в этой норме имеются в виду обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, решение, на которое ссылается инспекция, не вступило в законную силу, это дело не было ранее рассмотрено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2013 года по делу N А72-9203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик