Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 17АП-1963/13

г. Пермь

20 января 2014 г.

Дело N А50-25202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"): Шиляева М.В., паспорт, (доверенность от 24.12.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" Краснощекова Евгения Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2013 года

о результатах рассмотрения обоснованности требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о включении в реестр требований кредитора должника,

вынесенное судьей С.Е. Ивановым

в рамках дела N А50-25202/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СпецЭлектроМонтаж", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коровников И.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.В.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2013.

21.05.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о включении в реестр требований кредиторов должника 749 725 руб. неустойки (пени) начисленной за период с 01.11.2011 по 25.07.2012 в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда N 15/2011 от 10.10.2011, а именно за окончание работ после установленного договором срока по вине должника, за нарушение промежуточных сроков этапов работ, а также 80 000 руб. судебных расходов (третейский сбор) понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в третейском суде. Указанная задолженность была взыскана с должника в пользу заявителя решением Третейского суда от 24.12.2012 по делу N 99/2012.

13.11.2013 от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" поступило ходатайство об уточнении заявленного требования. Заявитель, увеличив размер требования по неустойке на 1 410 165 руб.42 коп., просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника 2 159 890 руб. 42 коп. неустойки начисленной за нарушение ООО "СпецЭлектроМонтаж" срока окончания работ по договору подряда N 15/2011 от 10.10.2011. При этом отказался от требования по третейскому сбору и санкциям (неустойке) за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято уточнение суммы заявленного требования, поскольку это не нарушает закона и прав иных лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 20 ноября 2013 года) требование ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в сумме 1 079 945 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СпецЭлектроМонтаж". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Представитель собрания кредиторов Краснощеков Е.Г. обжаловал определение в апелляционном порядке, просит его отменить в части, в удовлетворении заявления в размере 1 079 945 руб. отказать и принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Урала".

В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства от 25.10.2013 на предмет доказательства вложения текстов претензий и писем в почтовые отправления, сославшись на ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Суд первой инстанции неправильно определил право участия в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и свидетеля - ООО РСП "Смена", отказав в удовлетворении ходатайства должника; не имел оснований отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО РСП "Смена" в качестве свидетеля, так как указанный свидетель являлся субподрядчиком, который имел отдельную переписку с заказчиком, минуя должника и мог представить существенные доказательства по делу.

Не дана оценка тому обстоятельству, что договор заключен раньше даты проведения торгов, размещенной на сайте заказчика; суд не изучил письма N 07/62 от 01.11.2011 и N 07/6949 от 30.11.2011, приложенные к отзыву от 18.11.2013 на предмет подтверждения "молчаливого акцепта" отношений по договору до направления оферты подрядчика заказчику, что являлось существенным доказательством, свои мотивы суд в определении не пояснил.

При вынесении определения об уменьшении неустойки на половину, суд первой инстанции фактически применил размер неустойки 0,1%, которая также существенно превышает банковскую ставку рефинансирования 8,25% годовых. Мотивы применения завышенной ставки суд не привел, но сослался на отсутствие "существенных негативных последствий для ОАО "МРСК Урала", одновременно упомянув "значительное нарушение подрядчиком срока выполнения работы", противоположное толкование одного и того же обстоятельства не могло лечь в оценку судом вины должника.

ОАО "МРСК Урала" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого определения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) и ООО "СпецЭлектроМонтаж" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 15/2011, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной рабочей документацией, разработанной ФГУП "ЗащитаИнфоТранс", осуществить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкции ПС "Фарфоровая" (Ограждение бетонное. Инженерные заграждения) для нужд ПО "Восточные электрические сети" и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Этапы и сроки выполнения подрядчиком работ установлены графиком производства этапов работ (приложение N 3). В графике должны быть выделены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов (л.д.7-33).

В силу п. 3.1. договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства этапов работ с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

В соответствии с графиком производства этапов работ, срок начала работ по договору 10.10.2011, завершения работ - 10.12.2011. Сроком завершения работ Подрядчиком на объекте является дата утверждения Заказчиком акта ввода в эксплуатацию после проведения пусковых испытаний.

Стоимость работ по договору составляет 2 903 078 руб. 53 коп. (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 11.1 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно в соответствии графиком производства этапов работ (Приложение N 3) к договору с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ОАО "МРСК Урала", указывая на нарушение со стороны должника промежуточных и окончательного срока сдачи работ (10.12.2011) и, как следствие, начисление на основании пункта 16.1 договора подряда N 15/2011 от 10.10.2011 неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник на свой риск приступил и впоследствии продолжил выполнение работ в отсутствие необходимой документации, переданной строительной площадке, необходимости отключения электричества, что повлекло нарушение сроков выполнения работ, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, отличных от сроков, указанных в договоре; вина кредитора в нарушении должником сроков выполнения работ не доказана, соответственно у заявителя имеются правовые основания для начисления и взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из условий договора от 10.10.2011 N 15/2011 следует, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Принимая во внимание согласование указанных выше условий сторонами договора подряда от 10.10.2011 N 15/2011, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор является заключенным. При этом, следует отметить, что до обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр должника, разногласий по поводу его существенных условий у сторон не возникало и стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что по акту N 1 от 25.11.2011 о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 192 968 руб. 59 коп. (т.1 л.д.111-113) по акту N 1 от 25.11.2011 о выполненных работах за ноябрь 2011 года на сумму 654 руб. 07 коп. (т.1 л.д.108-110). Составлена и подписана сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2011 на сумму 193 622 руб. 66 коп.

По акту N 1 от 20.02.2012 о приемке выполненных работ за февраль 2012 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 068 109 руб. 57 коп. (т.1 л.д.103-105), составлена и подписана сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.02.2012 на сумму 1 068 109 руб. 57 коп. (т.1 л.д.106).

По акту N 2 от 17.12.2012 о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 641 346 руб. 30 коп., составлена и подписана сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 17.12.2012 на сумму 1 641 346 руб. 30 коп.

Таким образом, по состоянию на 20.02.2012 должником были выполнены и сданы, а заявителем приняты работы на сумму 1 261 732 руб. 23 (193 622,66 + 1 068 109,57) коп. Окончательный результат выполненных работ был сдан и принят 17.12.2012.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки; за нарушение сроков, предусмотренных Приложением N 3 к договору - пени в размере 0,1 % стоимости невыполненных работ (не поставленных материалов и оборудования, не оказанных услуг) за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (п.п.2.1, 2.2., 3.1, 3.2, 3.3, 6.1, 11.1, 16.1 договора).

С учетом приведенных договорных положений ОАО "МРСК Урала" в обоснование своего требования представлен расчет неустойки в размере 2 159 890 руб. 42 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для ОАО "МРСК Урала", а также то обстоятельство что, установленный договором размер неустойки - 0,2% от суммы договора за каждый день нарушения срока сдачи работ (73% годовых) существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления требования в суд - 8,25% годовых, и, в то же время, значительное нарушение подрядчиком срока выполнения работы, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и вдвое снизил размер неустойки - до 1 079 945 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно посчитал обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ОАО "МРСК Урала" в сумме 1 079 945 руб. финансовых санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства от 25.10.2013 на предмет доказательства вложения текстов претензий N 56/7708 от 29.12.2011, N 56/2635 от 27.04.2012, N СЭ/01/07/4648 от 14.08.2012 и писем N 07/6949 о 30.11.2011, N 07/6954 от 30.11.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы не имеют значение для дела. Они содержат лишь требование ОАО "МРСК Урала" к должнику принять меры по выполнению условий договора и уплатить неустойку и не подтверждают при этом никаких фактов, освобождающих должника от ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельно получить данные документы Краснощеков Е.Г. не пытался, между тем, он мог запросить их как у ОАО "МРСК Урала", так и у конкурсного управляющего, поскольку они были направлены должнику.

Законодательство РФ не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования спора в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, факт вручения должнику претензий значения не имеет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле субподрядчика - ООО РСП "Смена", поскольку неисполнение субподрядчиком своих обязательств перед подрядчиком - ООО "СпецЭлектроМонтаж" не освобождает последнего от исполнения своих обязательств перед заказчиком - ОАО "МРСК Урала".

Согласно статьи 51 АПК РФ следует, что к участию в деле третье лицо привлекается только в том случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть необходима материально-правовая заинтересованность привлекаемого к участию в деле лица. По сути, основанием для вступления в дело (привлечения к участию в деле) третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом заявленного требования ОАО ""МРСК Урала" к должнику является требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда заключенного между заявителем (выступающим в качестве заказчика) и должником (выступающим в качестве подрядчика).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

ООО РСП "Смена" не является стороной спорного договора подряда N 15/2011 от 10.10.2011, в связи с чем, у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения между ООО "СпецЭлектроМонтаж" и ООО РСП "Смена" основаны на заключенном между ними договоре, носят самостоятельный характер и не относятся к предмету настоящего спора, в связи с чем, не влияют на отношения сторон и не освобождают должника от ответственности по договору подряда N 15/2011 от 10.10.2011.

Согласование заказчиком кандидатуры субподрядчика и переписка между заказчиком и субподрядчиком не свидетельствует о наличии между ними договорных отношений.

Кроме того, Краснощековым Е.Г. не указано, какие именно доказательства могли быть предоставлены ООО РСП "Смена".

Довод заявителя жалобы, что не дана оценка тому обстоятельству, что договор заключен раньше даты проведения торгов, размещенной на сайте заказчика, также судом апелляционной инстанции не принимается.

Договор подряда N 15/2011 был заключен 10.10.2011 на основании, как указано в преамбуле договора, Протокола заседания закупочной комиссии ОАО "МРСК Урала" о результатах открытого запроса предложений от 29.09.2011 N 180/1. Информацию по итогам торгов, организатор торгов разместил на сайте В2В-Energo только 18.10.2011, поэтому эта дата и указана на сайте как дата подведения торгов.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно дана оценка его заявлению о не предоставлении заказчиком разрешения на строительство.

Однако, в обжалуемом определении отражено, что работы не были приостановлены должником в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Утверждение заявителя, что суд не изучил письма N 07/62 от 01.11.2011 и N 07/6949 от 30.11.2011, приложенные к его отзыву, не соответствует действительности, поскольку суд изучил материалы надлежащим образом, из указанных писем не следует, что стороны пришли к соглашению о переносе сроков исполнения работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вины обеих сторон в несоблюдении Подрядчиком (Должником) сроков выполнения работ (п. 1 ст. 404 ГК РФ) апелляционным судом во внимание не принимаются.

Право ответчика приостановить работу в случае обнаружения обстоятельств, создающих неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, предусмотрено ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

В отсутствии документов, свидетельствующих о приостановлении Подрядчиком (Должником) работ по причине непредставления Заказчиком (кредитором) необходимой документации, Подрядчик, исходя из положений ст. 716 ГК РФ, лишается права ссылаться на указанные обстоятельства, как на препятствующие своевременному и качественному выполнению им работ. Общество "СпецЭлектроМонтаж" на свой риск продолжило выполнение работ в отсутствие необходимой документации.

Доказательства согласования сторонами иных сроков выполнения работ, отличных от сроков, указанных в договоре подряда от 10.10.2011 N 15/2011, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 1 079 945 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ссылка заявителя, что суд первой инстанции необоснованно недостаточно снизил неустойку, судом апелляционной инстанции не принимается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя аналогичны тем, которые были заявлены ими при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции. Суждениям апеллянта была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов представителя собрания кредиторов должника, апелляционный суд не усматривает.

Каких-либо доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено (ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение от 25.11.2013 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года по делу N А50-25202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова