Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 11АП-22334/13

г. Самара

14 января 2014 г.

Дело N А65-19853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Новиков И.В., доверенность от 29.01.2013, представитель Исаева А.К., доверенность от 14.06.2013,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмуллиной Гульсины Харисовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу N А65-19853/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус", г. Казань, ОГРН 1021603061259, ИНН 1659000597, к индивидуальному предпринимателю Бикмуллиной Гульсине Харисовне, г. Казань, ОГРНИП 305165712500190, ИНН 165700078620,

о взыскании 182 892 руб. ущерба, 838 руб. 25 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Бикмуллиной Гульсине Харисовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 182 892 руб. ущерба, 838 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.10.2013 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 руб. 25 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 182 892 руб. ущерба, 6 486 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта предприниматель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представители истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.07.2013 предприниматель (в сети шиномонтажей "5 колесо") по заказу общества произвел работы по шиномонтажу, балансировке и накачке шин азотом автомобиля BMW X5 M50D VIN WBAFH810200B60302, принадлежащего обществу на праве собственности, что не оспаривается сторонами, и подтверждается актом от 15.07.2013 на сумму 2 140 руб., чеком об оплате работ от 15.07.2013 (л.д. 12).

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, при получении автомобиля после произведенных работ истцом были обнаружены механические повреждения в виде вмятин всех четырех дисковых колес марки 435 10Jx20 и 435 11Jx20, стоимость которых составляет 182 892 руб. согласно счету на оплату N 263001191 от 17.07.2013, выставленному ООО "ТрансТехСервис".

Исковые требования о возмещении ущерба мотивированы тем, что механические повреждения, полученные в результате произведенных ответчиком работ, носят неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения и размер вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба и его размера истцом представлены в материалы дела: акт выполненных работ (диагностика), общее руководство по серийным лекгосплавным колесным дискам, заверенная ООО "ТТС-Казань" (официальный дилер БМВ), справка ООО "ТТС-Казань" от 23.09.2013, автотехническое исследование ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" N 642/45 от 23.09.2013.

Согласно выводу автотехнического исследования N 642/45 от 23.09.2013, подготовленного ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", образование повреждений дисков колес автомобиля BMW X5 M50D VIN WBAFH810200B60302 не связано с эксплуатацией автомобиля, и, исходя из локализации (расположены с внутренней стороны диска), могли возникнуть при установке покрышек, то есть при проведении шиномонтажных работ (л.д. 34 - 38).

Как указано в акте проверки технического состояния автомобиля ООО "ТрансТехСервис-Казань" от 23.09.2013, завод изготовитель БМВ не предполагает ремонт поврежденных колесных дисков, а рекомендует их замену (общее руководство по серийным легкосплавным колесным дискам) (л.д. 31-33).

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств, подтверждающих отсутствия его вины в причинении вреда. Правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, не заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку факт причинения ущерба ответчиком и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина их причинителя подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, иной расчет убытков не представлен, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу N А65-19853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева