Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-43670/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-76065/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

судьи М.Е. Верстова, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2013 г. по делу

N А40-76065/2013

по иску ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2)

к ООО "Морская Свежесть-НК"

(ОГРН 1027700431593; 127410, Москва, Алтуфьевское шоссе, 37, 1)

о взыскании 1 445 419 руб. 42 коп. и 68 898 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошин Д.Е. (по доверенности от 14.06.2012)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морская Свежесть-НК" о взыскании излишне оплаченных по договору денежных средств в размере 1 445 419, 42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 г. по делу N А40-76065/2013 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что взысканная решением Арбитражного суда по делу А4076866\12 задолженность превысила стоимость поставленной и использованной ОАО "РЖД" электрической энергии на сумму 1445419,42 руб.

Пояснил, что такое стало возможным в результате ошибочного непредставления ОАО "РЖД" платежных поручений, свидетельствующих о произведенной им оплате. На основании статьи 1102 КГ РФ истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.

В заседании суда заявитель жалобы настаивал на своих требованиях. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения жалобы, утверждая, что исковые требования по настоящему делу направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО "Морская Свежесть-НК" (продавец) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N ЭЭД/Ю -55 от 01.06.2010 г., согласно которому продавец обязался осуществлять подачу электрической энергии через присоединенную сеть в соответствии с установленными договором величинами, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, предусмотренных договором.

По данным покупателя, им осуществлена оплата за поставленную электроэнергию платёжными поручениями:N 547 от 21.12.2011 г.;N 302 от 26.12.2011 г.; N 782 от 23.01.2012 г.; N 714 от 07.03.2012 г.;N 675 от 06.04.2012 г.; N 856 от 05.05.2012 г.; N 054 от 06.06.2012 г.; N 746 от 05.07.2012 г.; N 794 от 03.08.2012 г.; N047 от 06.09.2012 г.; N 231 от 11.01.2013 г. - на общую сумму 11 320 348 руб.12 коп. Кроме того, решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам NА40-76866/12-127-740 и А40-103025/12-127-982 в пользу ответчика было взыскано 11 045 956 руб.20 коп.

Утверждая, что стоимость потреблённой им электрической энергии за 2012 год составляет 20 920 885 руб. 90 коп. вместо уплаченных 22 366 305,32, покупатель обратился с иском о взыскании разницы указанных сумм в размере 1 445 419 руб.42 как неосновательного обогащения ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что вышеуказанные решения суда содержат данные о периодах отпуска ответчиком электроэнергии и ее оплаты. При рассмотрении указанных споров суд предлагал представить возражения по сумме требования, однако ОАО "РЖД" представило возражения только по способу определения стоимости 1 кВт/ч электроэнергии, иных возражений не заявлялось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная решениями по делу N А40-76866/12-127-740 и по делу А40-103025/12-127-982 задолженность превысила стоимость поставленной и использованной ОАО "РЖД" электрической энергии на сумму 1445419,42 руб., основанная на утверждении об ошибочном непредставлении ОАО "РЖД" платежных поручений, свидетельствующих о произведенной им оплате, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поэтому непредставление ОПО " РЖД" доказательств по указанным делам не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу решений. Утверждение о возникновении у ответчика неосновательного обогащения противоречит статье 1102 ГК РФ, которой не определено как основание возникновения неосновательного обогащения денежные средства, полученные на основании решения суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. по делу N А40-76065/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко