Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 11АП-22126/13

г. Самара

20 января 2014 г.

Дело N А65-21206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Набережно-Челнинский завод ЖБИ Мелиорация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 г. по делу N А65-21206/2013 (судья Камалиев Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Гудь Владимира Михайловича (ИНН 164601125041, ОГРНИП 304167417000028), г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Набережно-Челнинский завод ЖБИ Мелиорация" (ИНН 1619005817, ОГРН 1111675001690), с. Тюлячи, Республика Татарстан,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гудь Владимир Михайлович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Набережно-Челнинский завод ЖБИ Мелиорация" (далее ответчик) о взыскании долга в размере 338 896, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 229, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 г. по делу N А65-21206/2013иск удовлетворен полностью. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Набережно-Челнинский завод ЖБИ "Мелиорация" Тюлячинский район (ОГРН 304167417000028) в пользу индивидуального предпринимателя Гудь Владимира Михайловича г. Елабуга (ОГРН 1111675001690) долг в размере 338 896, 05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 229, 09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 862, 5 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, считает. что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 113 от 11.01.2013 г., согласно которому поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать на ответственное хранение товар с последующей его реализацией и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого будет определятся сторонами в заявках(п.1.1).

Цена договора и условия его оплаты согласованы сторонами в разделе 5, 6 договора.

В подтверждении факта поставки товара истец представил в суд товарные накладные, счета-фактуры на сумму 338 896, 05 руб.

Ответчик не выполнил обязательства по оплате товара, доказательств оплаты товара не представил.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 338 896, 05 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 239 от 14.08.2013 г., в котором предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил, что договор N 113 от 11.01.201 3г. по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истцом исполнены обязательства по поставке продукции ответчику.

Встречные обязательства по оплате товара ответчиком не выполнены.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты товара, иск в части взыскания долга обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, в связи с просрочкой платежа истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 229, 09 руб. согласно расчету.

Судом расчет проверен, является верным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей, иск в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 г. по делу N А65-21206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная