Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-42320/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-46252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Фэст" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-46252/2013,

принятое единолично судьёй Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-450),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интанг" (ОГРН 1057749167673, г. Москва, Барыковский пер., д. 5, пом. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Фэст" (ОГРН 5077746974927, г. Москва, ул. 8-го Марта, д. 6, стр. 1) о взыскании 10 379 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Романов Р.И. по доверенности N 155-и/11 от 08.12.2011 г.;

от ответчика - Петелина Е.М. по доверенности от 14.11.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоплан Интанг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Фэст" (ОГРН 5077746974927, г. Москва, ул. 8-го Марта, д. 6, стр. 1) о взыскании 10 379 000 руб.- неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истец перечислил ответчику по договору на выполнение работ N ЭИ-138/12 аванс в сумме 10 379 000 руб., однако фактически работы ответчиком не выполнены.

Истец отказался от договора и потребовал от ответчика возвратить аванс, ответчик уклонился от возврата аванса, удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что имеются безусловные основания для отмены судебного решения, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного судом о судебном заседании.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-46252/2013.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение работ N ЭИ-138/12 (договор).

Истец перечислил ответчику по договору аванс в сумме 10 379 000 руб.

Однако фактически работы ответчиком не выполнены, истец отказался от договора и потребовал от ответчика возвратить аванс, но ответчик уклонился от возврата аванса.

Удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Фактически работы ответчиком не выполнены, истец отказался от договора и потребовал от ответчика возвратить аванс, но ответчик уклонился от возврата аванса, удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции считает законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для получения и удержания указанной части денежных средств.

Доказательств возврата истцу этих денежных средств ответчик не представил, деньги истцу не вернул.

Поэтому на основании ст. 1102 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик был надлежаще уведомлен судом о рассмотрении спора в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, п. 5 Пост.Пл.ВАС РФ N 12 от 17.02.11 г. в помещении N 6029 суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.08.13 г. (т.3 л.д.129) и на сайте Арбитражного суда города Москвы (т.3 л.д.133).

Описка в определении суда от 19.08.13 г. (т.3 л.130) с указанием помещения N 6010, не нарушило право ответчика на защиту, так как с учетом надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания на сайте суда и в судебном заседании, ответчик имел возможность явиться в суд по месту рассмотрения дела в помещение N 6029, однако уклонился от явки в суд.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, АПК РФ, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела и им дана правильная оценка

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-46252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Фэст" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова