Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 04АП-1882/13

г. Чита

20 января 2014 г.

Дело N А10-412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Забайкальский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2013 года по делу N А10-412/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Забайкальский" (юридический адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Бурятия (юридический адрес: 670013, г.Улан-Удэ, ул. Приречная, д. 1) о взыскании 1 046 064 руб. 70 коп. неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Бограда, 144а) в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1020300967895, ИНН 0323038033, адрес: 670034, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, пр-т.50 лет Октября, 28), открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110, адрес: 670047, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ,ул.Сахьяновой, 5), общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (ОГРН 1050302731588, ИНН 0323124740, адрес: 670047, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 9) (суд первой инстанции: Хатунова А.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Кишпан Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Забайкальский" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Бурятия" о взыскании 1 046 064 руб. 70 коп. неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии в количестве 294 613 квт/час с 5 мая по 31 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает подтвержденным материалами дела, что лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, является ответчик, который, получив электроэнергию через сети истца, оплату бездоговорного потребления не произвел. Также заявитель указывает на то, что законодательство не содержит каких-либо требований к лицу, представляющему потребителя при подписании акта о неучтенном потреблении. Более того, в нормах права нет требования о том, что лицо, подписывающее акт, должно иметь электротехническое образование. Считает, что подписание акта о бездоговорном потреблении от 31 октября 2012 года N 6 Шарковым И.С., - лицом, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, доказывает установление факта безучетного потребления со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии.

Основанием иска открытое акционерное общество "Оборонэнерго" указало, что объекты электросетевого хозяйства ответчика подключены к трансформаторной подстанции, ранее закрепленной за ГУ "Кяхтинская КЭЧ района", затем по приказу Министра обороны N 1318 от 25 ноября 2009 года переданной ФГУП "28 электрическая сеть Военно-Морского флота" МО РФ, преобразованного в ОАО "28 электрическая сеть", впоследствии присоединенное к истцу. Требования истца мотивированы тем, что предприятие осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии, стоимость которой в период с 5 мая по 31 октября 2012 года составила 1 046 064 руб. 70 коп. при расчете нагрузки 1 час. в день. Бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии зафиксировано в акте N 6 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 31 октября 2012 года. В данном акте представитель истца Туговикова Т.С. указала, что потребление электрической энергии осуществляется от ТП-578 6кВ проводом АС-35, протяженностью 5 км, подключена абонентская ТП -250 кВА.

Возражая против иска, представители ответчика пояснили, что предприятие получало электрическую энергию на основании заключенного договора с ОАО "Бурятэнергосбыт", на его стороне отсутствует неосновательное обогащение и бездоговорное потребление электрической энергии. От ТП 250 кВ ответчик не получал электрическую энергию, подписавший акт N 6 от 31 октября 2012 года Шарков И.С. не имел полномочий представлять предприятие.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец представил в дело два акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 6 от 31 октября 2012 года и два расчета объемов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии к акту N6 от 31 октября 2012 года:

1) акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 6 от 31 октября 2012 года и расчет объемов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии к акту N6 от 31 октября 2012 года, подписанные от имени ответчика ведущим инженером цеха УКВ Гылыпыловым А.Б. (т.1, л.д.17, 18);

2) акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 6 от 31 октября 2012 года и расчет объемов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии к акту N6 от 31 октября 2012 года, подписанные от имени ответчика начальником цеха УКВ Шарковым И.С. (т.4, л.д.1, 2).

Из пояснений свидетелей Гылыпылова А.Б., Шаркова И.С. следует, что акт N 6 от 31 октября 2012 года и расчет объемов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии к акту N6 от 31 октября 2012 года подписаны Гылыпыловым А.Б. 23 ноября 2012 года. Туговикова Т.С. осмотр не проводила. Дату - 31 октября 2012 года он написал 23 ноября 2012 года со слов Туговиковой А.С. и по ее просьбе. В расчете объектом неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии к акту N6 от 31 октября 2012 года он указал дату 23 ноября 2012 года. В этот день им был подписан акт N6 от 31 октября 2012 года и указанный расчет к акту.

Истец уточнил, что заявленные требования основывает на акте, подписанном от имени ответчика начальником цеха УКВ Шарковым И.С.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд рассмотрел исковые требования, основанные на указанном акте.

В постановлении Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") в редакции, действовавшей на 31 октября 2012 года, дано определение бездоговорного потребления электрической энергии как самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Постановления N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 195 Постановления N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 84 729 кв.м. с кадастровым номером 03:12:500105:16, принадлежащим РФ.

Согласно кадастрового паспорта этого земельного участка, на нем расположены объекты недвижимости: проходная площадью 68 кв.м., здание РТПС площадью 318,9 кв.м., дизельная площадью 106,5 кв.м., резервуар площадью 9 кв.м., антенно-мачтовое сооружение площадью 7 кв.м. (т.2, л.д.81-84).

Согласно пункту 193 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 31 октября 2012 года следует, что проверка проводилась представителем сетевой организации - истца по делу в присутствии представителя предприятия Шаркова И.С.

Вывод о подтверждении факта бездоговорного потребления электрической энергии сделан на том основании, что согласно акта установлено нахождение ТП 250 кВа под напряжением.

Однако присоединение к подстанции ТП 250 кВа объектов ответчика не отражено в акте N 6 от 31 октября 2012 года. Указание на электроснабжение цеха УКВ не расшифровано.

Также в акте не указан способ и место осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Представленные истцом в суд первой инстанции перечень токоприемников цеха УКВ и перечень электроприемников цеха УКВ не подтверждают, что они потребляли электрическую энергию от подстанции 250 Кв.

На территории цеха УКВ в г.Кяхта находятся 5 зданий и сооружений с оборудованием для приема и передачи сигнала, иные объекты электросетевого хозяйства, которые не упомянуты в акте и расчете к нему.

В акте не указано, что электрическая энергия от трансформаторной подстанции ТП 250 кВа передается на токоприемники ответчика.

Представленные истцом документы, подтверждающие его владение электросетевым хозяйством в г.Кяхта, представленные ответчиком копии технических паспортов, свидетельств о праве хозяйственного ведения зданиями и сооружениями на территории цеха УКВ, пояснения представителя региональной сетевой организации - общества "МРСК Сибири", акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не подтверждают принадлежность истцу, ответчику, обществу "МРСК Сибири" кабельной линии от ТП 578 кВ до ТП 250 кВ, эксплуатационную ответственность этих лиц.

Длина провода в акте N 6 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии указана 5 км, однако впоследствии истец сообщил о иной его длине - 1,5 км. Противоречие истцом не устранено, способ определения как длины, так и сечения провода не указан, равно как и сведения о его присоединениях.

Из пояснений Шаркова И.С., Клюевского Д.А. и Таракановского С.Д. видно, что 31 октября 2012 года проводился осмотр только ТП 250 кВ с одной стороны, сечение провода определено без приборов, длина провода не измерялась.

Истец не указал, каким образом определил присоединение токоприемников ответчика к работающей ТП 250 кВ.

Не обозначена в акте от 31 октября 2012 года дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, о необходимости указания которой говорится в пункте 193 Постановления N 442.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии у Шаркова И.С. - начальника цеха полномочий представлять предприятие суд правомерно посчитал обоснованными по основаниям, приведенным в решении.

Также 1 января 2011 года между ответчиком и открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" заключен государственный контракт на энергоснабжение N 111-071 (прочие) (т.2, л.д.49-58).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 1 января 2011 года, составленному с участием ответчика и сетевой организации общества "Распределительные сети", границей является кабельные наконечники 0,4кВ, отходящие от шин 0,4 кВ ТПк2-31 к АВ1, АВ2, кабельные наконечники 0,4кВ, отходящие от шин 0,4ТПк2-10 к АВ.

В приложении N 3 к контракту N 111-071 в строке 40 указан цех предприятия в г.Кяхта (т.2, л.д.61-63).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом оснований исковых требований, в связи с чем правильно отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец предлагает считать точкой поставки электрической энергии ТП 250 кВ.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исследуются и оценка им дается в совокупности и взаимной связи.

Целевое назначение трансформаторной подстанции указано в пункте 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20 июня 2003 года N 242, согласно которого трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Принимая во внимание целевое назначение трансформаторной подстанции, определенное в указанной норме права, суд пришел к выводу, что служащая для преобразования электроэнергии в целях передачи ее на присоединенные к подстанции объекты, трансформаторная подстанция 250 кВ относится к объекту электросетевого хозяйства, находящегося во владении ответчика, но не относится к энергопотребляющим установкам и приборам.

В силу технологического устройства трансформаторной подстанции и специфики процесса преобразования электрической энергии, в данном объекте электросетевого хозяйства образуются лишь потери электрической энергии, в связи с чем в акте от 31 октября 2012 года имеется ссылка на питание цеха УКВ.

Однако по основаниям, изложенным выше, ввиду отсутствия конкретных энергопотребляющих установок и приборов, а также в связи с другими пороками акта N 6 он не подлежал принятию в качестве достоверного доказательства заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о признании ответчиком факта подключения токоприемников цеха УКВ к трансформаторной подстанции 250 кВ. основан на неправильном толковании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2013 года по делу N А10-412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко