Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-42547/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-36095/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-36095/13, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-345),

по заявлению ООО "ТелекомСервис" (ОГРН 1042301304044, 352630, г. Белореченск, ул.Интернациональная, д. 20А, оф. 2)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Орлова Е.Е. по дов. от 27.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТелекомСервис" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (ЦАТ, таможенный орган, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.08.2012, а также об обязании Южного акцизного таможенного поста ЦАТ ФТС вернуть на расчетный счет ООО "ТелекомСервис" удержанные денежные средства после проведения корректировки в сумме 84694,27 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО"ТелекомСервис" заявило об отказе от заявленных требований в части требования об обязании Южного акцизного таможенного поста ЦАТ ФТС вернуть на расчетный счет ООО"ТелекомСервис" удержанные денежные средства после проведения корректировки в сумме 84694,27 руб.

Суд принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу в названной части. В отношении указанной части решения суда подателем апелляционной жалобы возражения не заявлены.

Решением от 23.09.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным и отменив решение Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.08.2012. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, выводы таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров не соответствуют требованиям закона, таможенным органом не доказана невозможность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с этими товарами, определяя таможенную стоимость товара по резервному методу, ЦАТ не обосновала невозможность применения предъидущих методов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральная акцизная таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию, соответствующую апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТелекомСервис" в соответствии с контрактом N 840/74252786/SC3 от 26.12.2011, заключенным с компанией SOYUZCONTRACTORS, Inс. на условиях CFR Новороссийск приобрело технику и запасные части, в том числе, DitchWitch JT3020AT сер/ном CMWJ30ATCA0000240 б/у, 2010 года выпуска, установка горизонтально направленного бурения, идущая в комплекте с сопутствующими аксессуарами; траншеекопатель Ditch Witch RT40 Trencher с/н: CMWRT40XC70002066, б/у 2007 года выпуска.

В целях таможенного оформления названного товара таможенному органу представлена Декларация на товары N 10009240/040612/0000907. Таможенная стоимость товара определена декларантом по методу стоимости сделки и составила 7246974,58 руб.

Решением от 06.06.2012 б/н таможенный орган запросил дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

ООО "ТелекомСервис" в установленный срок представило дополнительные документы и информацию. Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Посчитав, что представленные документы не содержат информацию, подтверждающую таможенную стоимость товара, таможенный орган 22.08.2012 вынес Решение о корректировке таможенной стоимости товаров и произвел корректировку стоимости товара путем составления декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2), корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (форма КТС-1).

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.08.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъясняется, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные обществом в таможенный орган вместе с ДТ N 10009240/040612/0000907 и дополнительно по требованию ЦАТ документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для целей обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможенного органа о неправильности заполнения инвойса (отсутствии идентификационных признаков продавца), обоснованно отклонен судом, поскольку таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации требования к обязательным реквизитам инвойсов (счетов-фактур), представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, а также перечень сведений, подлежащих указанию в инвойсах, не установлены. При этом указанный инвойс содержит наименование, адрес, банковские реквизиты продавца.

Также не предусмотрено таможенным законодательством предоставление декларантом информации, характеризующей техническое состояние, оснащенность, укомплектованность техники, упаковочный лист, на что ссылается податель апелляционной жалобы.

Выводы таможенного органа относительно стоимости товара сделаны без учета особенностей поставки товара по спорной ДТ, который является бывшим в употреблении и его стоимость определяется соглашением сторон.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", указано, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.

В данном случае таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара и обоснованность применения 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости. Ссылки в оспариваемом решении о корректировке на статьи Соглашения сами по себе не являются таким обоснованием.

Также таможенным органом не представлены доказательства недостоверности заявленных декларантом сведений.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при указанных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, определяя на основании ст. 10 Соглашения таможенную стоимость спорных товаров по ДТ N 10009240/040612/0000907 по резервному методу, таможенный орган руководствовался в качестве источника информацией с интернет-сайта www.machinerytrader.com.

При этом, в деле отсутствуют доказательства идентичности комплектации сравниваемой техники. В тоже время, заявителю вместе с буровой установкой поставлен ряд комплектующих, что усматривается из материалов дела и не отрицается таможенным органом. Кроме того, разница в цене, выявленная таможенным органом, незначительна относительно стоимости поставляемой техники и является закономерной, учитывая тот факт, что поставляемый и сравниваемый с ним товары - бывшие в употреблении.

В силу п. 4 ст. 10 Соглашения в случае, если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

В материалах дела, в решении о корректировке от 22.08.2012 расчет, предусмотренный п. 4 ст. 10 Соглашения, отсутствует и таможенным органом, в порядке требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлен.

Таким образом, таможенным органом вопреки требованию ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие правильность выбора метода определения таможенной стоимости товаров и проведения корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10009240/040612/0000907.

В отношении довода апелляционной жалобы о различии суммы по товару N 3 в инвойсе и графе 42 декларации на товары.

Данное обстоятельство не было указано в качестве основания нив решении о проведении дополнительной проверки от 06.06.2012, ни в решении о корректировке от 22.08.2012, поэтому не может рассматриваться применительно к предмету настоящего спора. Вместе с тем, общество в исх. от 23.07.2012 указало на предоставление скидки. Какие либо дополнительные документы или сведения для уточнения указанного обстоятельства таможенным органом в порядке ст. 69 ТК ТС не запрашивались. Доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного, материалы дела не содержат, а таможенным органом не доказано, что сведения, заявленные декларантом, недостоверные и, следовательно, последним выбран неправильный метод определения таможенной стоимости товара. При таких условиях решение ЦАТ о корректировке стоимости товаров по ДТ N 10009240/040612/0000907 не соответствует требованиям ст. 68 ТК ТС.

Принятое таможенным органом не соответствующее требованиям таможенного законодательства решение о корректировке таможенной стоимости товаров нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-36095/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов