Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-42966/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-49436/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДельтаЭнергоКомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013,

по делу N А40-49436/13 (85-482), принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ООО "Бурятуголь" (ИНН, ОГРН 1020300818735)

к ООО "ДельтаЭнергоКомплект" (ИНН 7718233501, ОГРН 1037718003950)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамедов Р.И. по доверенности от 01.07.2013

от ответчика: Потапова Л.М. по доверенности от 07.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурятуголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаЭнергоКомлпект" о взыскании долга по договору аренды от 17.06.2011 N 17/06-2011ГРЭС в размере 15.000.000 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-49436/13 иска удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договора аренды N 17/06-2011ГРЭС (далее - Договор), согласно которому истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование строительные машины (техника) в соответствии с актом приема-передачи техники, в котором указаны: адрес передачи техники, название, марка, модель, и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2 Договора техника используется на объекте Арендатора - "Техническое перевооружение энергоблока ст. N 4 мощностью 210 Мвт на Гусиноозерской ГРЭС" для выполнения арендатором работ по демонтажу крана-перегружателя угольного склада первой очереди и подкрановых путей Гусиноозерской ГРЭС.

В силу п. 2.1 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение двух месяцев.

Передача техники Арендатору и ее возврат Арендодателю подтверждаются составлением акта приема-передачи и акта возврата, подписываемых надлежаще уполномоченными представителями сторон (паспорт, доверенность) - п. 2.2 договора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2.2, 4.1 Договора Арендатор обязан своевременно уплатить арендную плату за пользование техникой, арендная плата составляет 15.000.000 руб. в том числе НДС 18% за два месяца на основании протокола согласования договорной цены (Приложение N 1).

Арендная плата уплачивается арендатором в течение 15 дней после окончания срока аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 4.2).

Истец по акту приемки-передачи от 17.06.2011 (л.д. 22) на территории филиала ОАО "ОГК-3" "Гусиноозерская ГРЭС" передал ответчику в аренду следующую технику: экскаватор Liebherr; экскаватор ЕК-4; экскаватор "КАТО" с гидромолотом; КАМАЗ 5511 в количестве 5 шт.; бульдозер Д 155 а-1 "Камацу"; бульдозер Т-35.01; автомобильный кран КС-3575 "Ивановец" в количестве 2 шт.; КАМАЗ 54112 с полуприцепом ОДАЗ 9370; тягач МАЗ-537 "Ураган" с полуприцепом ЧМЗАП 5247 Г; БЕЛАЗ 7525 в количестве 2 шт.; маслостанция в комплекте с домкратами 400 тонн в количестве 4 шт.; строительный вагончик в количестве 2 шт.; КАМАЗ 43105 с прицепом ГКБ-819; электросварочный агрегат САГ-400ВД; компрессор ЭК-7В.

Согласно п. 2 указанного акта техника предоставлена с экипажем, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления техникой. Оплата труда работников, управляющих техникой, предоставленной в аренду, осуществляется Арендодателем.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что представленными в материалы дела первичными документами (л.д. 93-150, т. 1, л.д. 1-89, т. 2) подтверждается факт работы техники и персонала истца на объекте ответчика в течение всего срока аренды, а также обеспечение Арендодателем нормальной и безопасной эксплуатации техники в соответствии с назначением, предусмотренным договором. Факт использования ответчиком техники истца подтверждается письмом от 19.09.2013 N 35-664 (л.д. 76, т. 1), согласно которому Филиал "Гусиноозерская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" подтверждает, что при выполнении ответчиком работ использовалась арендованная спецтехника (с экипажем) ООО "Бурятуголь".

При этом суд первой инстанции также учел, что согласно п. 2.2 Договора возврат техники Арендодателю подтверждается составлением акта возврата, подписанного надлежаще уполномоченными представителями сторон (паспорт, доверенность). Согласно положениям п.п. 2.1, 4.1, 4.2 Договора и акту приема-передачи техники от 17.06.2011, срок внесения арендной платы в сумме 15.000.000 руб. наступил 01.09.2011.

Так как ответчик не представил доказательства погашения задолженности, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 15.000.000 руб., в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-49436/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов