Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 08АП-10733/13

город Омск

20 января 2014 г.

Дело N А70-7362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10733/2013) общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года по делу N А70-7362/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (ОГРН 1027200851754, ИНН 7202050550) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1027200875140, ИНН 7204018016) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 513 475 руб. за период с 16.09.2006 по 16.07.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" - Макаров В.В. по доверенности от 28.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - Соснин К.Д. по доверенности от 27.07.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (далее - Фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - Общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) в размере 5 491 134 руб. 40 коп. за период с 15.09.2006 по 16.07.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу N А70-7362/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности при обращении с настоящим требованием, поскольку правонарушение по неуплате денежного долга является длящимся и оканчивается в день его уплаты, то есть течение трехгодичного срока давности по взысканию процентов начинается на следующий день после погашения долга;

- суд первой инстанции неверно при вынесении решения сослался на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А70-4181/2012, поскольку в резолютивной части указанного судебного акта отсутствует указание на признание договора купли-продажи от 25.07.2006 недействительным (ничтожным).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку только до 18.05.2010 истец был лишен возможности защитить свои права в отношении спорных векселей в судебном порядке, а в суд Фирма обратилась 20.06.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в настоящем случае объектом неосновательного получения явилось иное имущество (векселя), а не денежные средства, в связи с чем невозможно применение нормы о праве требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/2012, от 04.06.2013 N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Как указывалось выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А70-4181/2012, с Общества в пользу Фирмы взыскано 9 780 000 руб. неосновательного обогащения.

Следовательно, Фирма вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Фирмы оснований для обращения с настоящим требованием признаются судом апелляционной инстанции неправильными.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 513 475 руб., начисленных за период с 16.09.2006 по 16.07.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования, поскольку уже с 18.05.2010 (дата выемки векселей) истец не был лишен возможности защитить свои права в отношении спорных векселей в судебном порядке, а в суд Фирма обратилась 20.06.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, принятым по делу N А70-4181/2012 с Общества в пользу Фирмы взыскано неосновательное обогащение в размере 9 780 000 руб.

При этом с обязательством, основанным на решении суда, связано и дополнительное требование о взыскании процентов.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13374/12 по делу N А55-19316/2011).

С дополнительным требованием о взыскании с Общества процентов, начисленных на сумму задолженности, взысканной по постановлению суда от 23.11.2012, Фирма обратился в суд 10.07.2013 (лист дела 3), то есть в пределах трехгодичного срока со дня вступления в законную силу названного судебного акта.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Фирме в удовлетворении требований о взыскании с Общества процентов в указанной части.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за более ранний период Фирме было отказано правильно, о чем будет указано ниже.

По расчету суда апелляционной инстанции с учетом уточнения истцом расчета суммы иска (лист дела 109) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата 9 780 000 руб. за период с 23.11.2012 по 16.07.2013 составляет 502 111 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению частично в сумме 502 111 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы в оставшейся части судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам:

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Последствия, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты).

В данном случае фактические правоотношения сторон, установленные как в рамках дела N А70-2630/2013, так и в рамках дела N А70-3375/2010, заключаются в том, что между ООО "Магнум" и ООО "ОЛАЛ" 25.07.2006 было заключено три предварительных договора, в соответствии с которым ООО "ОЛАЛ" обязалось построить и передать ООО "Магнум" жилые помещения, а ООО "Магнум" обязалось оплатить сумму 3 442 800 руб. (по одному договору), 3 311 100 руб. (по второму договору), 3 036 600 руб. (по третьему договору) в порядке, определенном дополнительными соглашениями к предварительным договорам.

Дополнительным соглашениями от 25.07.2006 к предварительным договорам определено, что в залог обеспечения своих обязательств основных договоров ООО "Магнум" обязано приобрести векселя ООО "ОЛАЛ" на сумму 3 440 000 руб. (по одному договору), на 3 310 000 руб. (по второму договору), на 3 030 000 руб. (по третьему договору).

При этом по условиям договоров купли-продажи векселей (листы дела 110-112) векселедатель передает векселеполучателю векселя после поступления оплаты за них от ООО "ОЛАЛ" (пункты 1.2, 3.1 договора).

По условиям пунктов 2.4. договоров купли-продажи векселя при окончании срока погашения вексельного займа векселеполучатель возвращает вексель векселедателю, а векселедатель возвращает сумму вексельного займа с процентами по ставке рефинансирования ЦБ РФ денежными средствами либо другим имуществом по согласию сторон.

После исполнения пункта 2.4. договоров купли-продажи стороны друг к другу материальных претензий не имеют (пункт 2.5.).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая то, что условия о вексельном займе и обратном возврате векселя противоречат существу купли-продажи товара, суд апелляционной инстанции при толковании данных соглашений принял во внимание все вышеперечисленные обстоятельства выдачи векселей и пришел к следующим выводам:

Предметом договоров купли-продажи векселей являлось не приобретение векселя как средства платежа за деньги, а получение денег от ответчика в оговоренной сумме в качестве условного денежного залога исполнения обязательств ООО "Магнум" по основному договору продажи будущей недвижимости. В то же время векселя выдавались в качестве залога того, что если обязательства ООО "Магнум" по основному договору будут исполнены надлежащим образом, то истец должен будет вернуть оплаченную им за векселя сумму с процентами. А сами векселя будут возвращены истцу без предъявления вексельного требования.

Таким образом, сроки, установленные разделом 2 договоров, - это сроки внесения денежных средств ответчиком в залог (в гарантийное удержание).

В данном случае деньги, которые должен был внести ответчик, не являются средством платежа или средством погашения долга. Они являлись лишь гарантийным покрытием, подлежащим удержанию и последующему возврату.

Поэтому по смыслу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" данные обязательства в целях применения статьи 395 ГК РФ денежными не являлись.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся Постановления Президиума ВАС РФ N 16735/12 от 21.05.2013 года судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу как Постановления Президиума ВАС РФ N 5620/11 от 25.07.2011 года, так и Постановления Президиума ВАС РФ N 16735/12 от 21.05.2013 года суду надлежит устанавливать и проверять существо и действительность сделки, лежащей в основе выдачи собственного векселя. При этом сделка по выдаче собственного векселя в любом случае не является договором купли-продажи, то есть не влечет сама по себе денежного обязательства. В то же время, в отличие от обстоятельств, установленных в рамках дела N 16735/12 от 21.05.2013 года, в настоящем деле денежные средства не являлись встречным предоставлением по отношению к обязательству по выдаче векселей, а являлись денежным залогом. При этом если банковские векселя имеют значение товара, так как являются общераспространенной формой расчетов, то в данном случае векселя подлежали возврату без исполнения после возврата перечисленных за них денежных средств.

Более того, все условия соглашений не предполагали предварительную выдачу векселей до получения платы за них, так как такая выдача была лишена смысла и экономической целесообразности для самого истца. В то же время выплата вексельного долга предполагалась только в случае отказа возвратить залоговый платеж.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся Постановления Президиума ВАС РФ N 10486/12 от 15.01.2013 года, судом также отклоняются.

Вывод, изложенный в данном постановлении, о том, что если довод о незаключенности договора содержится только в мотивировочной части решения, а не в его резолютивной части, отношения сторон регулируются условиями этого договора, является всего лишь частным проявлением пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, оценка договора как недействительного в рамках другого дела могла быть учтена судом в настоящем деле или могли быть приведены мотивы, по которым данная оценка не принята в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой договоров купли-продажи векселей как ничтожных, поскольку в отличие от дела, по которому вынесено Постановление Президиума ВАС РФ N 5620/11 от 25.07.2011, спорные сделки мнимыми не являлись, цели статьи 10 ГК РФ не имели, обратного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Однако с учетом существа договоров, поименованных договорами купли-продажи векселей, денежного обязательства, на которое могли бы быть начислены проценты, в любом случае не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить следующее: в силу статьи 16 АПК РФ и в силу статьи 6 Конвенции по правам человека судебные акты должны отвечать принципу правовой определенности.

Так, право на справедливое рассмотрение дела, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая провозглашает, среди прочего, верховенство права как часть общего наследия Договаривающихся государств (Постановление Европейского суда по правам человека от 10.05.2007 "Дело "Сергей Петров (Sergey Petrov) против Российской Федерации"). Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28.10.1999, Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, § 61).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2012 по делу N А70-4181/2012 взыскана стоимость векселей, переданных на основании договоров от 25.07.2006, на общую сумму 9 780 000 руб.

Данным решением было восстановлено имущественное равновесие сторон, которое было нарушено первоначальным взысканием в пользу ответчика вексельного долга, противоречившим существу договоренностей.

При этом податель жалобы не оспаривал выводы суда по названному делу относительно неосновательного обогащения неденежного характера (в виде самих векселей).

Возражения Фирмы о несоответствии таких выводов суда нормам материального права должны были быть заявлены при обжаловании постановления суда апелляционной инстанции по делу N А70-4181/2012.

Заявление этих возражений в рамках настоящего дела нельзя признать добросовестным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу N А70-7362/2013 подлежит изменению в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 111 руб. 95 коп.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10733/2013) общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года по делу N А70-7362/2013 (судья Маркова Н.Л.) изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 111 руб. 95 коп.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1027200875140, ИНН 7204018016) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (ОГРН 1027200851754, ИНН 7202050550) 502 111 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года по делу N А70-7362/2013 (судья Маркова Н.Л.) в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изменения судебного акта резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1027200875140, ИНН 7204018016) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (ОГРН 1027200851754, ИНН 7202050550) 502 111 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска иску 4 613 руб. 70 коп. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 183 руб. Всего расходов 4 796 руб. 70 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова