Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43647/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-105586/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плаза Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2013 г. по делу N А40-105586/13 шифр судьи (111-946), принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску (заявлению) ООО "Плаза Инжиниринг" (ОГРН 1101690037206, 455023, г. Магнитогорск, ул. Калинина, 1, 26, 109316, г. Москва, Сибирский пр-д, 2, стр. 25, 420111, г. Казань, ул. Дзержинского, 9/1)

к ответчику ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" (ОГРН 1067746376070,115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 4)

о взыскании основного долга в размере 878625 руб., процентов в размере 79533,87 руб., судебных издержек в размере 40000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Меркулова И.Д. по доверенности от 03.01.2014, Осетров О.В. по доверенности от 31.07.2013,

От ответчика: Береговский В.В. по доверенности от 10.01.2014, Прокопчук М.В. по доверенности от 11.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плаза Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" о взыскании основного долга в размере 878625 руб., процентов в размере 79533,87 руб., судебных издержек в размере 40000 руб.

Решением суда от 30 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель пояснил, что договор считается расторгнутым, т.к. в претензии от 26.10.2012 года заказчик потребовал выполнения работ в определенный срок, а также возврата аванса в случае невыполнения работ, в потому у ответчика не имеется основания для удержания аванса.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель пояснил, что действительно работы по заключенному договору им выполнены не были, однако только вследствие просрочки кредитора, поскольку заказчик не исполнил встречные обязательства по предоставлению специалистам доступа к опытно-промышленному образцу, не обеспечил их проездными документами. Кроме того, пояснил, что договор до настоящего времени действует, а потому они готовы его исполнить или вернуть аванс. С целью возврата аванса в адрес истца, ими направлялось в апреле 2013 года Дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора, однако предложение осталось без ответа.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Плаза Инжиниринг" (Заказчик) и ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" (Исполнитель) заключен договор на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ N 01/0212НИОКР/12076.38.00.ХД.02 от 02.04.2012 г.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает Исполнителю силами своих специалистов на условиях договора обеспечить проведение пуско-наладочных работ системы управления силовой частью транзисторного электрического преобразователя постоянного стабилизированного напряжения в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок исполнения работ - в течение двух месяцев со дня подписания.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере в сумме 878.625 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 156 от 22.06.2012 г., 157 от 22.06.2012 г., 158 от 25.06.2012 г.

Как указывает истец, ответчиком работы, оговоренные договором, не выполнены, обязательства перед истцом не исполнены.

26.10.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил выполнить работы в срок до 15.11.2012 года, либо произвести возврат перечисленного аванса в сумме 878.625 рублей.

Согласно п. 8.6 Договора, Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, либо в порядке, предусмотренным договором или гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора, или обычаев делового оборота не вытекает иное. (ст. 452 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования слов и выражений на основании ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия согласно ст. 71 АПК РФ, не может оценить претензию от 26.10.2012 года как отказ от исполнения договора, а потому договор считается действующим.

При наличии действующего договора оснований для взыскания аванса отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом получено, но не подписано направленное в его адрес Дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора от 02.04.2013 года с предложением о возврате аванса, а подано 05.08.2013 года исковое заявление с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2012 года.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд, кроме указанного, учитывает установленную судом просрочку кредитора, выразившуюся в следующем:

В пункте 1.5. договора указано, что Заказчик обязуется предоставить специалистам Исполнителя доступ к опытно-промышленному образцу транзисторного электрического преобразователя постоянного стабилизированного напряжения для проведения работ по настоящему Договору.

Согласно пунктам 3.1.3., 3.2.2., 3.2.3. договора с целью выполнения условий пункта 1.5. договора Заказчик обязался:

- нести все расходы, связанные с проездом специалистов Исполнителя и их пребыванием по месту нахождения транзисторного электрического преобразователя постоянного стабилизированного напряжения в г. Аша;

- своевременно и за свой счет обеспечить специалистов Исполнителя проездными документами до г. Аша Челябинской области, местом комфортного проживания и питанием;

- своевременно предоставить доступ специалистам Исполнителя к опытно- промышленному образцу транзисторного электрического преобразователя постоянного стабилизированного напряжения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 328 ГК РФ, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Поскольку Заказчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, своевременно не предоставил специалистам Исполнителя доступ к опытно-промышленному образцу транзисторного электрического преобразователя постоянного стабилизированного напряжения, не обеспечил специалистов Исполнителя проездными документами до г. Аша Челябинской области, местом комфортного проживания и питанием, к правоотношениям сторон применяются правила статьи 328 ГК РФ.

Доказательств выполнения условий п.п. 3.1.3., 3.2.2., 3.2.3. договора истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исполнитель воспользовался правом, предоставленным ему статьей 328 ГК РФ, приостановив исполнение своего обязательства по обеспечению проведения пуско-наладочных работ системы управления силовой частью транзисторного электрического преобразователя постоянного стабилизированного напряжения до исполнения Заказчиком предоставления специалистам Исполнителя доступа к опытно-промышленному образцу транзисторного электрического

преобразователя постоянного стабилизированного напряжения, обеспечения

специалистов Исполнителя проездными документами до г.Аша Челябинской области, местом комфортного проживания и питанием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом дана оценка. Оснований для переоценки у апелляционного суда не иметься.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" октября 2013 г. по делу N А40-105586/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Плаза Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк