Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-21285/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А53-22295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: от ОАО Банк "Возрождение": представитель Алтухов Д.В. по доверенности от 26.12.2013.

от ОАО ПК "ДОН": представитель Анкушев Д.В. по доверенности от 24.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью продовольственная компания "ДОН", открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Айгурский"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 по делу N А53-22295/2013 об отказе в удовлетворении ходатайств о выделении материалов в отдельное производство и направлении выделенных материалов по подсудности

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исками к ОАО агрофирма "Кагальницкая", ООО ПК "ДОН", ОАО СП "Айгурский", ОАО "Агроинвестсоюз", ООО "Валинор-Менеджмент", ЗАО "Азовское", ОАО "Приморский", ООО "Валары-Трейд", ООО "Валары" о взыскании задолженности по кредитному договору N 26-10 от 11.06.2010 и обращении взыскания на заложенное имущество - дело N А53-22295/2013, и по кредитному договору N 36-09 от 31.08.2009 и об обращении взыкания на недвижимое имущество - дело N А53-22297/2013.

Определением суда от 13.11.2013 дела объединены в одно производство с присвоением ему номера А53-22295/2013.

В рамках объединенного дела судом были рассмотрены ходатайства ООО ПК "ДОН", ОАО СП "Айгурский" о выделении требований в отдельное производство и передаче выделенных требований по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. Ходатайства ответчиков мотивированы тем, что банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 26-10/и-6 от 25.10.2012, договору ипотеки N 26-10/и-7 от 25.10.2012, договору ипотеки N 26-10/и-8 от 25.10.2012, договору ипотеки N 26-10/и-9 от 25.10.2012. Имущество, являющееся предметом названных договоров, находится в Ставропольском крае, в связи с чем, в силу условий договоров о подсудности, а также в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ, требования об обращении взыскания на него подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Определением суда от 22.11.2013 в удовлетворении ходатайств отказано, судебный акт мотивирован тем, что требования по объединенному делу являются однородными и связаны между собой по основаниям возникновения задолженности; рассмотрение требований в одном производстве отвечает целям эффективного правосудия; иск по требованиям, вытекающим из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

ООО ПК "ДОН", ОАО СП "Айгурский" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили судебный акт отменить, ссылаясь на правила об исключительной подсудности в отношении споров о правах на недвижимое имущество.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, об обращении взыскания на которое банком заявлены требования, находится в Ставропольском крае.

Кроме того, пунктом 10.7 вех договоров ипотеки предусмотрено, что все споры, по которым стороны не пришли к взаимовыгодному согласию, рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, доводы жалоб о том, что иск об обращении взыскания на недвижимое имущество следует квалифицировать как иск о праве на такое имущество, с учетом приведенных разъяснений, являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что названные требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности споров, то есть в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества, об обращении взыскания на которое заявлено требование, поскольку в случае удовлетворения этого требования и его принудительного исполнения возникнет необходимость государственной регистрации прекращения прав на такое имущество.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым оценить иск об обращении взыскания на право аренды земельного участка (договор N 26-10/и-9) как иск о правах на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению согласно правилам об исключительной подсудности поскольку в случае удовлетворения этого требования и его принудительного исполнения возникнет необходимость государственной регистрации прекращения прав на такое имущество.

Подобная позиция по вопросу применения правила части 1 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности не противоречит постановлению КС РФ от 26.05.2011 N 10-П, в котором дается оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 ГК РФ, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, предъявленное банком требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

Соответствующая правоприменительная позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 1192/13 по делу N А64-7845/2012, в котором содержится указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, с учетом того, что залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступают различные лица, и наличия объективных препятствий (различная подсудность) к совместному рассмотрению требований банка о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, ходатайства ООО ПК "ДОН", ОАО СП "Айгурский" о выделении требований в отдельное производство и направлении их по подсудности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 по делу N А53-22295/2013 отменить.

Ходатайства ООО ПК "ДОН", ОАО СП "Айгурский" о выделении требований в отдельное производство удовлетворить.

Выделить в отдельное производство требования Банк "Возрождение" (ОАО) к ООО ПК "ДОН" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 26-10/и-6 от 25.10.2012, договору ипотеки N 26-10/и-7 от 25.10.2012, договору ипотеки N 26-10/и-8 от 25.10.2012 и к ОАО СП "Айгурский" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 26-10/и-9 от 25.10.2012.

Передать дело по выделенным требованиям на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев