Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-6211/13

г. Владимир

20 января 2014 г.

Дело N А43-11276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу N А43-11276/2013, принятое судьей Левашовой Е.А, по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы", г.Нижний Новгород (ИНН 5259039100, ОГРН 1045207341552), к открытому акционерному обществу "Ремонтно - эксплуатационное управление", г.Москва (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), о взыскании 2 599 525 руб. 47 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ОАО "НКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно - эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании 2 574 743 руб. 56 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N КС-71-Г-1264 от 01.10.2011 за март 2013 года, 24 781 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты за период с 20.04.2013 по 24.05.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 25.05.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Решением от 16.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО "РЭУ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ненаправление в его адрес искового заявления, а также на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, по мнению апеллянта, суд лишил его возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, указал, что счет-фактура от 31.03.2013 N 6473 за март 2013 года на сумму 2 574 743 руб. 56 коп. направлен в адрес ответчика с нарушением порядка предоставления платежных документов для оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2011 N КС-71-Г-1264.

Также заявитель не согласен с суммой взысканной неустойки. Ссылаясь на произведенный контррасчет, полагает, что поскольку просрочка составила 35 дней за период с 20.04.2013 по 24.05.2013, то сумма пени составляет 20 651 руб. 59 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Письмом от 16.01.2014 N 10/02-14/7-1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N КС-71-Г-1264 с протоколом урегулирования разногласий (далее по тексту - договор).

На основании пункта 4.2 договора расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся потребителем платежными поручениями в сроки, указанные в приложении N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 4 (с учетом протокола разногласия от 01.03.2012) оплата за тепловую энергию (мощность), теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя. Если сумма платежей в расчетном периоде окажется больше стоимости фактически принятых тепловой энергии (мощности), теплоносителей, то в следующем месяце потребитель осуществляет платеж, сниженный на величину переплаты в предыдущем расчетном периоде.

Согласно пункту 4.6 договора (с учетом протокола разногласий от 01.03.2012) теплоснабжающая организация в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии, который в течение 5 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2012 N 68/86 ОАО "НКС" установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям г.Дзержинск Нижегородской области, а также тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии при покупке от квартальных тепловых сетей с 01.01.2013 по 01.06.2013 в размере 1 335,27 руб.

Во исполнение условий договора ОАО "НКС" в марте 2013 года отпустило ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 574 743 руб. 56 коп. (счет-фактура от 31.03.2013 N 6473).

Претензией от 25.04.2013 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии, ее объем и стоимость ОАО "РЭУ" не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 24 781 руб.91 коп. пени за просрочку оплаты за период с 20.04.2013 по 24.05.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности с учетом НДС за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения сроков оплаты теплоэнергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, посчитал размер заявленной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, как произведенный в соответствии с условиями договора, с учетом периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

Контррасчет заявителя, приложенный к жалобе, является ошибочным, поскольку расчет пени в соответствии с пунктом 5.3 договора производиться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в то время как ОАО "РЭУ" использует в расчете1/360 ставки.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 2 574 743,56 руб. за период с 25.05.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и на день вынесения решения Центральным банком Российской Федерации установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с суммы долга 2 574 743 руб. 56 коп.

Приведенный заявителем довод о нарушении истцом порядка выставления платежных документов не освобождает потребителя, которым является ответчик, от уплаты долга за фактически принятый и потребленный объем тепловой энергии. Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, спорный счет-фактура поступил ответчику заблаговременно, в связи с чем ОАО "РЭУ" имело возможность исполнить обязанность по оплате долга за потребленную тепловую энергию в установленный договором срок - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доводы ответчика о не направлении ему искового заявления и ненадлежащим извещении о времени и месте судебного заседания также подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложена копия списка передачи на отправку корреспонденции с отметкой почтового отделения, согласно которому в адрес ответчика было направлено заказное письмо (л.д.5).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на 22.05.2013 юридическим адресом ОАО "РЭУ" является: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21,корп. 2 (л.д. 54-55).

Как следует из материалов дела определение суда о принятии искового заявления к производству от 06.07.2013, направленное по указанному адресу ответчика, вручено адресату 29.07.2013 (почтовое уведомление N 13218).

Таким образом, на дату первого судебного заседания 13.08.2013 ответчик располагал сведениями о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, поскольку определение суда от 06.07.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, было получено ответчиком, о чем свидетельствуют почтовое уведомление, ответчик имел возможность получать сведения о дальнейшем движении дела.

Кроме этого, апелляционным судом учтено, что заявляя доводы о ненадлежащем извещении и связанной с этим невозможностью представления возражений по существу заявленных требований и подтверждающих их доказательств, ответчик таких возражений не привел и в доводах апелляционной жалобы, не опроверг обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 18.11.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу N А43-11276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина