Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 08АП-9582/13

город Омск

21 января 2014 г.

Дело N А70-6488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9582/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу N А70-6488/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ-1" (ИНН 7202129183, ОГРН 1047200635052) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ИНН 7204089867, ОГРН 1057200658635), Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени о взыскании 2 070 296 руб. 92 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 7203204250, ОГРН 1077203055137)

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представитель Изотова Ю.В. (удостоверение N 2110-13, по доверенности N 3 от 09.01.2014);

от ООО "РУСЬ-1" - представитель Левин-Требуков А.В. (паспорт, по доверенности N 8)

от ООО "Управляющая компания "Запад" - представитель не явился, извещено;

от Муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь-1" (далее - ООО"Русь-1") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Управляющая компания "Запад" о взыскании 1 983 914 руб. долга и 86 382 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 983 914 руб., начиная с 11.06.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 30.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент) и Муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля").

27 августа 2013 года (протокол судебного заседания) в порядке статьи 46 АПК РФ суд, учитывая рассматриваемые отношения лиц участвующих в деле, возникшие из совокупности договоров подряда и субсидирования, удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика - Департамент.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать: - с Департамента сумму долга в размере 95% от стоимости выполненных работ, что составляет 1 884 718 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию па 10.06.2013 в размере 82 064 руб. 80 коп. и начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 884 718 руб. 30 коп., начиная с 11.06.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования; - с ООО "Управляющая компания "Запад" сумму долга в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 99 195 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2013 в размере 4 320 руб. 60 коп. и начислять ООО "Управляющая компания "Запад" проценты за пользование чужими денежными средствами па сумму задолженности в размере 99 195 руб. 70 коп., начиная с 11.06.2013 по день фактического погашения долга, исходя из действующей ставки рефинансирования.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований к Департаменту и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что не является стороной по договору на выполнение подрядных работ, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате выполненных работ на основании спорного договора. Ссылается на то, что у Департамента не возникло обязательство по перечислению субсидии, поскольку условия, с которыми Договор субсидирования связывает наступление такого рода обязательств (пункт 2.3 договора), не наступили. По мнению подателя жалобы, ООО "УК "Запад" не предоставило Департаменту документы, предусмотренные п. 2.3. Договора субсидирования, а также не сообщило на какой расчетный счет необходимо осуществить перечисление субсидии, в связи с чем на Департамент не может быть возложена уплата процентов, поскольку ООО "УК "Запад" не совершило действий, до совершения которых Департамент не мог предоставить управляющей организации субсидию. Просит учесть, что на момент вынесения решения суда акт о приемке законченных работ сторонами договора подряда подписан не был. Ссылается на то, что истец допустил просрочку выполнения работ на 101 день, либо просрочку в 43 дня (если принимать во внимание выводы суда первой инстанции о том, что заказчиком и специализированной организацией должен был быть подписан акт приемки от 12.11.2012). Департамент считает, что ввиду существующего нарушения обязательства управляющей организацией (нарушение сроков), необходимо уменьшить размер причитающейся субсидии на сумму предусмотренной п. 4.2. Договора субсидирования неустойки (0,1%).

ООО "РУСЬ-1" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "РУСЬ-1", Муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" и Департамента поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамент поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РУСЬ-1" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.01.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения исковых требований к Департаменту, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.

15.06.2012 года между ООО "Управляющая компания "Запад" (заказчик), МКУ "Служба технического контроля" и ООО "Русь-1" (подрядчик) заключен договор N 148/12 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией, составленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности в составе отдельных разделов в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте и являющейся приложением N 1 к настоящему договору, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, дом N 126 и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора N 148/12 стороны согласовали сроки выполнения работ.

Пунктом 3.1 договора N 148/12 с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2012 к договору стороны определили, что стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с проектной документацией и составляет 2 023 590 рублей.

Пунктом 3.2 договора N 148/12 стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится заказчиком самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки на основании проверенных специализированной организацией актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

15.06.2012 ( в тот же день, что и договор N 148/12 между ООО "Управляющая компания "Запад" (заказчик), МКУ "Служба технического контроля" и ООО "Русь-1") между ООО "УК "Запад" (управляющая организация) и Департаментом (отраслевой орган) заключен договор о предоставлении субсидии N 148/12, предметом которого является финансирование (субсидирование) отраслевым органом управляющей организации в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении Управляющей организации, и расположенном по адресу: город Тюмень, улица Садовая, дом N 126 в сроки, установленные договором подряда.

Разделом 2 договора субсидирования N 148/12 предусмотрено, что общий размер субсидии 3 014 370 рублей, что составляет 95% от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанной в проектной документации, являющейся приложением N 1 к настоящему договору, в пределах лимитов бюджетных ассигнований отраслевого органа. Отраслевой орган осуществляет предоставление субсидии управляющей организации по факту завершения всех работ по капитальному ремонту. Отраслевой орган перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядной организации в течение 7 рабочих дней со дня регистрации представленных управляющей организацией актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акта приема-передачи объекта, проверенных специализированной организацией, при условии соблюдения управляющей организацией условий предоставления субсидии, указанных в подпунктах "г", "д", "ж" пункта 1.5 порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк.

В подтверждение выполнения работ на объекте истец представил в дело акты о приемке выполненных работ от 12.11.2012 N N 1-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2012 N 1 на сумму 1 983 914 рублей и акт приема-передачи (приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта) от 12.11.2012. Данные документы подписаны представителями заказчика, подрядчика, а акты о приемке выполненных работ подписаны также специалистами специализированной организации, но со стороны руководителя оставлены без подписания.

Письмами от 09.11.2012 N 167 и от 11.12.2012 N 193 истец направлял в адрес специализированной организации для подписания акты выполненных работ.

Поскольку данные акты остались не подписанными, истец обратился к ООО "УК "Запад" и МКУ "Служба технического контроля" с претензионным письмом от 21.12.2012, в котором просил произвести оплату выполненных работ.

В письме от 25.12.2012 N 4424 специализированная организация сообщила, что оставляет без рассмотрения представленные подрядчиком акты выполненных работ и справку и стоимости выполненных работ по причине отсутствия расписок жильцов, пострадавших от затопления в период проведения ремонта.

Истец пояснил, что в сентябре 2012 произошло затопление квартир, произошедшего в ходе выполнения работ, в связи с протечкой дождевой воды через перекрытия в квартирах. С каждым собственником пострадавшей квартиры составлены акты и соглашения о досудебном урегулировании спора с суммами возмещения ущерба, по которым собственниками получены денежные средства.

В настоящий момент по выполненным подрядчиком работам - ремонту крыши нет претензий ни со стороны жильцов, ни со стороны заказчика и специализированной организации, результат выполненных работ имеют потребительскую ценность, так как с ноября 2012 по август 2013 город Тюмень претерпел немалое выпадение осадков, что не привело к наличию затоплений жилых или нежилых помещений на указанном объекте.

Таким образом, материалы дела свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ по ремонту крыши.

Иное из материалов дела не следует, в апелляционной жалобе и отзывах на неё доводов о ненадлежащем качестве работ не приводится.

У апелляционного суда не имеется оснований для выводов о ненадлежащем качестве выполненных работ при рассмотрении вопроса о праве подрядчика на их оплату работ.

Истец, считая, что у Департамента имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 884 718 рублей 30 копеек (95% от стоимости работ), а у ООО "УК "Запад" - 99 195 рублей 70 копеек (5% от стоимости работ), обратился в суд с настоящим иском, включающим также требование о взыскании с ответчиков процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Фактические обстоятельства заключенности и квалификации правоотношений по договору подряда на выполнение работ, стоимости выполненных работ, их надлежащего качества наличия задолженности установлены судом первой инстанции полно и правильно, а выводы об удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Запад" не являются предметом обжалования.

Изменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к Департаменту, пришел к выводу о подтверждении факта выполнения работ и отсутствия их оплаты со стороны ответчиков.

При этом суд первой инстанции правомерно признал акты выполненных работ от 12.11.2012 N N 1-2 и справку о стоимости выполненных работ от 12.11.2012 N 1 действительными, надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Довод подателя жалобы, что на момент вынесения решения суда акт о приемке законченных работ сторонами договора подряда подписан не был, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Разделом 6 договора подряда 148/12 предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Сдача этапов работ по договору оформляется акты КС-2 и справки КС-3.

Подрядчик направляет заказчику и специализированной организации письменное уведомление о завершении работ с приложением актов КС-2 и справок КС-3, исполнительной и технической документации.

Специализированная организация проводит проверку объемов и стоимости выполненных работ, зафиксированных в актах, в течение 7 рабочих дней с момента получения таких документов. Проверенные и подписанные специализированной организацией акты КС-2 и справки КС-3 в течение 2 рабочих дней с момента подписания их специализированной организацией направляются для подписания Заказчику.

Согласно п. 6.6., 6.7. Договора подряда, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от специализированной организации необходимых документов создает приказом рабочую комиссию в составе представителей сторон по договору в целях приемки объекта. Комиссия обязана приступить к сдаче-приемке не позднее 3 рабочих дней со дня ее создания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 12.11.2012 N N 1-2, подписанные истцом, управляющей компанией, скрепленные их печатями, а также подписаны представителем МКУ "Служба технического контроля" и скреплены штампом указанной организации.

Отсутствие подписи руководителя МКУ "Служба технического контроля", не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных истцом работ.

09.11.12 акты переданы МКУ "Служба технического контроля", о чем свидетельствует сопроводительные письма, имеющиеся в материалах дела (письма от 09.11.2012 N 167 и от 11.12.2012 N 193). Кроме того, данные акты были предметом рассмотрения специалистов МКУ "Служба технического контроля", о чем свидетельствуют их подписи и штамп данной организации.

Получив акты, МКУ "Служба технического контроля" не было ограничено в проведении мероприятий по проверке содержания, объемов, расценок и стоимости предъявленных к приемке и оплате работ, и, более того, не имело никаких оснований для бездействия в соответствующей части.

Апелляционный суд отмечает, что никаких возражений против содержания актов МКУ "Служба технического контроля" так и не предъявлено.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к их приемке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "Русь-1" оформило акты выполненных работ от 12.11.2012 N N 1-2, после чего письмом N 167 от 09.11.2012 направило их для подписания в адрес МКУ "Служба технического контроля" (л.д.37).

МКУ "Служба технического контроля" в лице руководителя, указанные акты и справки о стоимости выполненных работ получило, не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило.

Поскольку МКУ "Служба технического контроля" не представило мотивированного отказа от подписания актов и справок, суд обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные акты подписаны заказчиком и подрядчиком, а также рабочей комиссией составлен и подписан акт приема-передачи от 12.12.2012, однако МКУ "Служба технического контроля" не приняло участия в указанном действии и не представило мотивированный отказ.

Истцом соблюдены требования договора, предъявляемые к сдаче выполненных работ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между Обществом (подрядчик), Управляющей компанией (заказчик) и МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов ЖКХ 15.06.2012 заключен договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 148/12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, дом N 126 и сдать результат работ заказчику (листы дела 17-24).

Оплата выполненных работ производится заказчиком самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 148/12).

В рамках договора о предоставлении субсидии от 15.06.2012 N 148/12 Департамент принял на себя обязательство по выделению субсидии на частичное возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, дом N 126.

Согласно пункту 2.3 договора субсидирования, отраслевой орган (Департамент) перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядной организации в течение 7 рабочих дней со дня регистрации представленных управляющей организацией актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акта приема-передачи объекта, проверенных специализированной организацией.

Департамент представил апелляционному суду пояснения и обосновывающие их документы, подтверждающие, что многоквартирный дом, стоимость ремонта крыши которого является предметом спора в настоящем деле, включен в Адресный перечень (приложение N 1) к Концепции многоквартирных домов, подлежащих ремонту города Тюмени на 2009-2010 годы", утв. Решением Тюменской городской Думы N 252 от 26.03.09.

Решением Тюменской городской Думы N 825 от 29.03.12 утвержден План мероприятий, капитального ремонта, пунктом 184 которого на спорный многоквартирный дом определен объем средств в размере 3022634 руб..

Выделение субсидии на спорный дом осуществлено за счет средств областного бюджета Тюменской области (постановление Правительства Тюменской области от 15.03.06 N 54-п).

Субсидия представляется бюджету муниципального образования при условии заключения соглашения, имеет целевое назначение и не может быть использована органом местного самоуправления на иные цели.

Расходование осуществляется только на выполнение работ по капитальному ремонту.

Указанные выше положения следуют из Соглашения от 11.09.12 "о предоставлении в 2012 году субсидии из регионального фонда софинансирования расходов" между Департаментом ЖКХ Тюменской области и Муниципальным образованием город Тюмень (в лице руководителя Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени).

Из пояснений Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени (от 27.12.13 ) следует, что заключение договора N 148/12 от 15.06.12 имело место на основании заявки ООО "УК "Запад" от 15.06.12 на получение субсидии, протокола от 06.04.12 собрания собственников спорного дома, принявших решение об участии в оплате 5 % стоимости капитального ремонта кроме того, Департамент располагал локальным сметным расчетом на ремонт кровли; а также полной информацией об ООО "Русь-1" как подрядчике на выполнение работ, подлежащих оплате за счет субсидии ( его правоспособности, отсутствии долгов по обязательным платежам, деловой репутации, наличии необходимой разрешительной документации).

Таким образом, обязательство, содержащееся в пункте 2.3 договора субсидирования, перечислить денежные средства на расчетный счет подрядной организации Департамент принял на основе полной осведомленности о подлежащих выполнению работах, их стоимости, о финансировании собственниками только 5% их стоимости, а также о подрядчике, который будет их выполнять.

В свою очередь, об этом же, а также об источнике покрытия 95% стоимости работ за счет субсидии был информирован подрядчик - ООО "Русь-1".

И договор подряда и договор субсидирования заключены в одну дату при указанной выше осведомленности сторон об обязанности Департамента по завершении ремонтных работ оплатить непосредственно на счет подрядчика 95% их стоимости.

Несмотря на отсутствие между ООО "Русь-1" и Департаментом договора в форме единого письменного договора, апелляционный суд полагает, что договор о предоставлении субсидии заключен в пользу ООО "Русь-1".

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 2 ст. 430 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Такое намерение выражено обществом "Русь-1" предъявлением Департаменту иска 27.08.13 и привлечением последнего судом в качестве второго ответчика в заседании суда первой инстанции 27.08.13.

Основной смысл договора в пользу третьего лица состоит в предоставлении третьему лицу права самостоятельного требования к стороне по договору, в заключении которого третье лицо участия не принимало.

Соответственно, в данном случае применимы правила статьи 430 ГК РФ.

Кроме того, возможность применения статьи 430 ГК РФ к аналогичным правоотношениям подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2012 г. по делу N А45-19098/2011).

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд полагает соответствующим ст. 430 ГК и условиям договоров подряда и субсидирования исковое требование ООО "Русь-1" к Департаменту.

Судом установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что акты выполненных работ от 12.11.2012 N N 1-2 и справку о стоимости выполненных работ от 12.11.2012 N 1 в нарушение п. 2.7 договора о предоставлении субсидии управляющая компания (ООО "УК "Запад") Департаменту не направила.

Однако, до 27.08.13 Департамент участвовал в настоящем деле в качестве третьего лица, а с 27.08.12 - в качестве ответчика, в связи с чем суд делает вывод, что содержание актов и справки КС-2, КС-3, а равно отношение к содержанию этих документов управляющей компании (ООО "УК "Запад") и специализированной организации, ответственной за контроль качества выполненных работ (МКУ "Служба технического контроля"), Департаменту было известно.

В связи с чем, суд полагает, что с момента привлечения к участию в деле в качестве третьего лица у Департамента не имелось правовых оснований для игнорирования факта существования и содержания этих документов, а с 27.08.13 (объявления резолютивной части решения) у Департамента не имелось правовых оснований для бездействия в части их регистрации в порядке п. 2.7 договора о предоставлении субсидии и, по истечении 7 рабочих дней, перечисления денежных средств подрядчику.

Поскольку истцом к Департаменту заявлено требование о взыскании процентов до даты фактического погашения долга (п. 3 ст. 395 ГК РФ), по истечении 7 рабочих дней с момента предъявления и удовлетворения иска к Департаменту, данный ответчик удерживает подлежащие выплате подрядчику денежные средства без правовых оснований, что является основанием для начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 06.09.13 на сумму долга до его погашения.

При этом пунктом 3 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

Указывая, что у Департамента перед ООО "Русь-1" возникла обязанность по оплате долга за выполненные работы в размере 1 884 718 рублей 30 копеек долга (95% от стоимости работ), суд первой инстанции не учел факт нарушения сроков выполнения работ и как следствие наличие у Департамента права на уменьшение размера субсидии на 0,1 % от общего размера субсидии за каждый день просрочки.

Таким образом Департамент, как должник по выплате субсидии вправе выдвинуть против требования ООО "Русь-1" возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора ( ООО "УК "Запад").

Согласно условиям договора о предоставлении субсидии от 15.06.2012 N 148/12, в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, повлекшего нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, общий размер субсидии подлежит уменьшению на 0,1 % от общего размера субсидии за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Аналогичное условие уменьшения размера предоставленной субсидии содержится и в Порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденном Постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк (подпункт "ж", пункта 1.5 части 1 Порядка).

При этом согласно пункту 2.17. названного Порядка, субсидия перечисляется отраслевым органом в безналичной форме на счет подрядной организации при условии соблюдения получателем субсидии условий ее предоставления, указанных в подпунктах "г", "д", "ж" пункта 1.5 настоящего Порядка, в течение 7 рабочих дней со дня регистрации документов, указанных в подпункте "д" пункта 1.5 настоящего Порядка, проверенных специализированной организацией в соответствии с условиями договора подряда.

Согласно подпункту "ж" субсидия предоставляется при условии выполнения этапа работ по капитальному ремонту объекта субсидирования в срок, установленный договором подряда. В случае несоблюдения данного условия размер субсидии уменьшается на 0,1 процента от общего размера субсидии, указанного в договоре о предоставлении субсидии, за каждый день просрочки.

Таким образом, и договором о предоставлении субсидии и Положением закреплены и право и обязанность Департамента выплатить субсидию с удержанием суммы, пропорциональной допущенной просрочке сдачи работ.

Вместе с тем, пунктом 2.1 договора N 148/12 в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2012 N 148/12-1 к договору стороны согласовали, что срок выполнения работ составляет 107 дней, начало работ - 15.06.2012, окончание работ - 23.10.2012.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако дополнительное соглашение от 12.11.2012 N 148/12-1 не подписано третьей стороной договора N 148/12 - МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов ЖКХ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что стороны достигли в установленном порядке соглашения об изменении сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции при определении сроков выполнения работ по договору подряда, исходит из сроков согласованных в пункте 2. 1 договора N 148/12, согласно которым срок окончания работ 30.09.2012.

Фактически работы выполнены и приняты 12.11.12.

Просрочка составила 43 дня.

Согласно п. 4.2 договора о предоставлении субсидии от 15.06.2012 N 148/12, в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, повлекшего нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, общий размер субсидии подлежит уменьшению на 0,1 % от общего размера субсидии за каждый день просрочки.

Размер субсидии составляет 1 884 718,30 руб. (95%) от стоимости выполненных работ.

Размер удержания, составляет 81 042,87 руб. (1 884 718,30 руб.х0,1% х 43).

С Департамента в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 803 675,43 руб., на которую по изложенным выше основаниям проценты по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 06.09.13.

Предусмотренные законом или договором основания для освобождения от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств, ответчик не привел и не доказал.

Наличие у Департамента денежного обязательства ранее этой даты, учитывая срок возникновения обязанности перечислить подрядчику субсидию по пункту 2.7 договора о предоставлении субсидии, истцом не доказано. Во взыскании процентов за период до 06.09.13 следует отказать.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит отнести на ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационных письмах N 82 от 18.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности расходов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 руб. 00 коп. являются разумными и соразмерными объёму оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат отнесению на Департамент пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 87121,58 руб.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу N А70-6488/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени в пользу ООО "Русь-1" 1 803 675,43 руб. долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга 1 803 675,43 руб. с 06.09.2013 по день фактического погашения долга по ставке 8,25 % годовых; а также 29056,34 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску, 87121,58 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Запад" в пользу ООО "Русь-1" 99 195 рублей 70 копеек долга; 4 320,60 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 99 195 рублей 70 копеек с 11.06.2013 по день фактического погашения долга по ставке 8,25 % годовых; а также 1667,60 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова