г. Томск |
|
21 января 2014 г. |
Дело N А27-5542/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.
с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: Мулюкова А. В. по дов. от 15.05.2013,
от заинтересованного лица: Воробьева Р. В. по дов. от 09.01.2014,,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области и закрытого акционерного общества "Междуреченский завод КПДС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013 по делу N А27-5542/2013 (судья Мраморная Т. А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Междуреченский завод КПДС" (ИНН 4214017143, ОГРН 1024201391026), Кемеровская область, г. Междуреченск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 17 от 25.01.2013,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Междуреченский завод КПДС" (далее - ЗАО "Междуреченский завод КПДС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 8 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) N 17 от 25.01.2013.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение Инспекции N 17 от 25.01.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 390 628 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС N 8 по Кемеровской области ссылается на следующие обстоятельства:
- общество не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с ООО "СибГарант", следовательно, не вправе рассчитывать на заявленные по сделке с этим юридическим лицом расходы;
- представленные налогоплательщиком рыночные цены производителей промышленных товаров на спорные товарно-материальные ценности, указанные в представленных налогоплательщиком документах, не соответствуют действительности и не удовлетворяют критерию аналогичности;
- у суда отсутствовали основания для применения в рассматриваемом деле правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012.
По мнению апеллянта, ни одно из доказательств, представленных налоговым органом не противоречит друг другу и все доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ЗАО "Междуреченский завод КПДС", в обоснование применения налогового вычета и предъявления в составе расходов документов по взаимоотношениям с ООО "СибГарант", наличие которых в силу пунктов 2, 6 статьи 169, статьи 252 НК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 исключает признание обоснованным получения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
ЗАО "Междуреченский завод КПДС", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части доначисления обществу НДС, штрафа, пени и принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, представленными документами подтверждается факт реальной поставки товара спорным контрагентом, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, налоговым органом не установлено взаимозависимости между заявителем и ООО "СибГарант".
Приведенные обществом доводы, по его мнению, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Междуреченский завод КПДС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 03.02.2012 N 95 и 25.01.2013 принято решение N 17 о привлечении ЗАО "Междуреченский завод КПДС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 148 438,20 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме 742 191 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 74 256,32 руб.
Не согласившись с названным решением общество подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.04.2013 апелляционная жалоба ЗАО "Междуреченский завод КПДС" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Междуреченский завод КПДС" в Арбитражный суд Кемеровской области.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), начисления соответствующих сумм пеней, применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СибГарант".
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действующего в проверяемом периоде, в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.
При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов должны учитываться доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество включило в состав расходов по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость затраты по хозяйственным операциям с ООО "СибГарант" - поставке товаров от указанного лица.
Для подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды общество представило в ходе выездной налоговой проверки: договоры поставки N б/н от 25.03.2010 и от 11.01.2011, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные (форма 1-Т), приходные ордеры формы N М-4, счета-фактуры.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения.
Так, налоговым органом установлены следующие обстоятельства:
- у ООО "СибГарант" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- согласно предоставленным декларациям платежи к уплате в бюджет минимальные;
- неполучение лицом, значащимся в ЕГРЮЛ руководителем ООО "СибГарант", Каун Н.А. доходов от данного общества согласно данным Федеральной базы "Сведения о доходах физических лиц";
- товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых регламентированы Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 (не содержат номер и дату транспортной накладной, не заполнены строки, указывающие на паспорта и сертификаты, номер и дата товарно-транспортной накладной, кто отпуск разрешил, кто отпуск груза произвел, дата отпуска, не указаны данные товарно-транспортных накладных (ТТН), не указаны доверенности на получение груза со стороны налогоплательщика; представленные товарно-транспортные накладные не содержат сведения о грузе);
- представленные товарно-транспортные накладные указывают на то, что грузоотправителем является ООО "СибГарант", при этом в отрывных талонах к путевым листам и в транспортном разделе указан Гаврилко В.И., которому проверяемый налогоплательщик производит оплату за оказанные услуги грузоперевозок;
- перечисление контрагентом денежных средств, полученных от налогоплательщика на счет организаций ООО "Плеяда" (ИНН 4217115212), за товар, ООО "Транзит" (ИНН 4217122139) за товар, ООО "СибМетСтрой" (ИНН 4218105993), по договору поставки, обладающих признаками фирм, использующих расчетные счета с целью дальнейшего обналичивания и с целью создания видимости финансовой операции, и на расчетный счет Каун Н.А. за мебель, что свидетельствует о том, что спорный товар контрагентом не приобретался, и, следовательно, не мог быть поставлен в адрес налогоплательщика;
- отсутствие факта перечисления поставщиками контрагента денежных средств на приобретение угля, электродов, золы уноса не установлено, то есть данные товарно-материальные ценности для возможной реализации в адрес контрагента не приобретались, следовательно, данные организации и не могли осуществить поставку в дальнейшем в адрес контрагента, а последний - в адрес ЗАО "Междуреченский завод КПДС";
- обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента.
Представленные налогоплательщиком документы от имени ООО "СибГарант" содержат расшифровку подписи руководителя Каун Н. А., в отношении которого проводились розыскные мероприятия, по требованию налогового органа он не явился.
Налоговый орган также установил, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СибГарант" свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные проверяемым налогоплательщиком на счет данной организации, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками фирм "однодневок". Кроме того, в последующем денежные средства перечислялись с расчетного счета контрагента на расчетные счета таких организаций как ООО "Плеяда", ООО "Транзит", ООО "СибМетСтрой", ООО "МеталлСервис", ООО "Семирамида", ООО "Машкомплект", которые использовались с целью их дальнейшего обналичивания и с целью создания видимости финансовой операции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции, поддержав позицию налогового органа, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и в своей совокупности с учетом установленных Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не являются достаточными доказательствами, подтверждающими получение товара именно от спорного контрагента, а также принимая во внимание не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, в связи с чем, не могут служить основанием для предоставления обществу налоговых вычетов по НДС.
Выводы суда являются обоснованными.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
Согласно Закону N 129-ФЗ, одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договор с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы от контрагентов, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что проверив государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором; полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "СибГарант"; само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на факт государственной регистрации контрагента, который сам по себе не свидетельствует об осуществлении контрагентом реальной предпринимательской деятельности, наличии у него материально-технической базы, трудовых ресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
При таких обстоятельствах доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о подтверждении факта поставки ООО "СибГрант", об отсутствии у общества намерений получить необоснованную налоговую выгоду в результате заключения договоров с контрагентом, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, в частности, в связи с несоответствием сведений о продавце, указанных в представленных обществом товарно-транспортных накладных, сведениям, указанным в отрывных талонах к путевым листам, отсутствием в товарных накладных всех обязательных реквизитов в подтверждение получения товара; у ООО "СибГарант" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; установлен транзитный характер движения денежных средств, перечисленных обществом за товар, что не подтверждает реальность осуществления обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также, принимая во внимание то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СибГарант".
В то же время, судом первой инстанции установлено, что Инспекцией не отрицается факт наличия спорного товара у заявителя, несения им расходов по приобретению спорного товара по заявленной цене и в тех объемах, которые отражены в бухгалтерских документах, не опровергнуто, что товар поставлен на учет в проверяемом периоде и использован в производственной деятельности общества; оплата за товар произведена в адрес контрагента; не представлено бесспорных доказательств того, что товар в заявленном налогоплательщиком объеме по первичным документам по сделке со спорным контрагентом приобретен у иных лиц.
Налоговым органом не производился анализ поступившего товара в проверяемом периоде, в том числе, приходящегося на ООО "СибГарант" и иных поставщиков аналогичных ТМЦ.
В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из Постановления N 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм НК РФ и Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Поскольку налоговый орган, не возражая по существу против факта наличия у общества спорного товара, а оспаривая поставку товара именно спорным контрагентом, не опроверг соответствие цен, применяемых налогоплательщиком (которые незначительно отличаются от средних цен промышленных товаров, указанных в справке Кемеровостата от 27.12.2012 N 02-108/777, представленной обществом - л.д. 8-9 т. 21), рыночным ценам, и как, следствие, завышение соответствующих расходов, решение Инспекции N 17 от 25.01.2013 в части предложения уплаты налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций противоречит положениям действующего налогового законодательства, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013 по делу N А27-5542/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
С. В. Кривошеина |
Судьи |
С. Н. Хайкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-5542/2013
Истец: ЗАО "Междуреченский завод КПДС"
Ответчик: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области
Хронология рассмотрения дела:
15.01.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-13840/14
08.10.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10497/13
21.01.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10497/13
15.10.2013 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-5542/13