Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 14АП-11094/13

г. Вологда

20 января 2014 г.

Дело N А13-5180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" Анисимовой Е.М. по доверенности от 08.04.2013 N 77, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Кругловой Е.С. по доверенности от 10.01.2014 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2013 года о возвращении заявления по делу N А13-5180/2011 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кадуйскому району (после переименования - отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Череповецкий"; ОГРН 2103536009322; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - МИФНС N 8, инспекция) от 17.12.2010 N 8912.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение ответчика в части начисления и предложения отделу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3447 руб. 01 коп., соответствующие пени по налогу на прибыль и штрафные санкции по этому налогу в сумме 125 298 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2012 решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 оставлены без изменения. Указанным постановлением произведена замена отдела на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области, учреждение).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.11.2012 учреждению отказано в передаче дела N А13-5180/2011 в Президиум ВАС РФ.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.01.2012 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований учреждение сослалось на постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12, которым предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 опубликовано 31.07.2013 на сайте ВАС РФ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2013 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и приложенные к нему документы возвращены.

ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области с данным определением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что правило о шестимесячном сроке, установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ, для подачи названного заявления в рассматриваемом случае не применяется.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ, в постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 52, заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ, в том числе после обращения в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ.

Частями 1, 2 и 3 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный статьей 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на абзац третий пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 52, в соответствии с которым, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Между тем подателем жалобы не учтено, что положение абзаца третьего пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 52 направлено на сохранение права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при подаче такого заявления по истечении шестимесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу по причине, не зависящей от заявителя, а именно рассмотрение ВАС РФ заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в период течения указанного срока.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что учреждение обращалось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре решения суда от 17.01.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2012 в порядке надзора, поскольку в передаче дела N А13-5180/2011 в Президиум ВАС РФ отказано (определение от 29.11.2012 N ВАС-15147/12).

Сам по себе факт обращения когда-либо с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может являться основанием для неприменения шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Кроме того, в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 по делу N А56-59461/2008, от 25.10.2012 по делу N А56-22290/2007, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2013 по делу N А55-13106/2008, в определении ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-16465/10 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А57-24691/2009.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежал исчислению с даты последнего судебного акта, принятого по делу, а не с даты размещения на Интернет-сайте ВАС РФ постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 и не с даты получения заявителем определения ВАС РФ об отказе передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку новые обстоятельства (изменение судебной практики, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12) как в период надзорного производства и решения вопроса о передаче дела N А13-5180/2011 в Президиум ВАС РФ, так и на дату вынесения данного определения об отказе передаче дела в Президиум ВАС РФ (29.11.2012) еще не возникли.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12, формирование ВАС РФ правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 27.07.2012, соответственно предельный срок на подачу заявления в порядке главы 37 АПК РФ истек 28.01.2013 (27.01.2013 - выходной), следовательно сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ, в данном случае следует исчислять с указанной даты.

С заявлением о пересмотре решения от 17.01.2012 по новым обстоятельствам учреждение обратилось 21.10.2013, то есть после истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ (не позднее 28.01.2013). Трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае неприменим.

По настоящему делу заявителю отказано в пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, то есть возможность рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2012 учреждением утрачена, поэтому формирование впоследствии ВАС РФ правовой позиции по спорному вопросу не служит основанием для пересмотра данного дела по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске учреждением срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам и на основании пункта 2 части 1 статьи 315 названного Кодекса правомерно возвратил ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области заявление.

Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2013 года по делу N А13-5180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова