Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 14АП-10742/13

г. Вологда

20 января 2014 г.

Дело N А05-3331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2013 года по делу N А05-3331/2012 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН 1022900839466; далее - ООО "КТА.ЛЕС", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 N 2.12-05/563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.02.2012 N 07-10/1/02536 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы) в части неполной уплаты налога на прибыль в сумме 5 207 262 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 57 783 руб., за 2009 год в сумме 3 364 785 руб., за 2010 год в сумме 1 784 694 руб.; неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 43 337 руб.; соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2013 года, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 529 500 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 30 сентября 2013 года заявленные требования общества удовлетворены частично, с налогового органа в пользу общества взыскано 300 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции данное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы жалобы сводятся к тому, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленный в составе стоимости судебных расходов, не подлежит взысканию с инспекции, так как данная выплата является компенсационной величиной, не связана с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), поэтому объекта обложения НДС не возникает, ООО "КТА.ЛЕС" вправе заявить вычет по НДС в спорной сумме, возмещение НДС налоговому органу, уплатившему данную сумму налога в пользу заявителя, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает; в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "КТА.ЛЕС" понесло расходы на оплату обществу с ограниченной ответственностью "КТА-МЕТ" (далее - ООО "КТА-МЕТ") транспортных расходов; из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить наличие понесенных транспортных расходов; легковой автомобиль марки MITSUBISHI L200 2.5 с государственным регистрационным знаком К898ЕХ29 с 2011 года по настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "КТА.ЛЕС"; заявки на автомобиль не содержат указания на должность, фамилию и инициалы лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование транспортным средством, и время убытия транспортного средства; возмещение транспортных расходов на передвижение автомобильным транспортом в составе судебных расходов в полном объеме в сумме 22 500 руб. не соответствует принципу разумности и экономичности, так как стоимость транспортных услуг завышена: исходя из стоимости одного литра дизельного топлива (30 руб. 50 коп.) и расхода топлива по данным, размещенным на официальном сайте производителя в сети "Интернет", стоимость топлива для поездок с целью участия в судебных заседаниях по маршруту Северодвинск-Архангельск составляет 250 руб., стоимость топлива для поездок с целью участия в судебном заседании по маршруту Северодвинск-Вологда-Северодвинск составляет 4500 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заявителем в адрес ООО "КТА.ЛЕС" стоимости проездного билета на самолет на имя Васильева А.С., приобретенного с использованием банковской карты физического лица; расходы общества на подготовку соответствующего процессуального документа не выделены из общей суммы, проведение консультационных услуг не относится к категории судебных расходов; представленные документы не позволяют идентифицировать стоимость каждого конкретного процессуального действия, указанного в акте о выполненных услугах от 24.07.2013.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Возражений относительно отказа в удовлетворении части требований о взыскании судебных расходов в отзыве не содержится.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от общества имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована по сути только часть определения суда об удовлетворении требований общества, а лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов настоящего дела, при его рассмотрении в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций принимал участие представитель общества Васильев А.С. по доверенностям от 17.04.2012 и от 17.01.2013 N 2.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, общество указало, что понесло расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 529 500 руб., в том числе:

- стоимость оказанных услуг на представление интересов в судах трех инстанций - 500 000 руб., в том числе НДС 18 % - 76 271 руб. 19 коп.;

- дополнительные расходы на проезд и перелет представителя общества к местам судебных заседаний и обратно в размере 29 500 руб., включая 18 % НДС.

В связи с участием в предварительном судебном заседании 18.04.2012, в судебных заседаниях 14.05.2012, 21.05.2012, 15.06.2012 в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-3331/2012 обществом заявлены расходы по проезду автомобильным транспортом к месту рассмотрения спора и обратно по маршруту Северодвинск-Архангельск-Северодвинск 18.04.2012 в сумме 1500 руб., 14.05.2012 в сумме 1500 руб., 21.05.2012 в сумме 1500 руб., 15.06.2012 в сумме 1500 руб.

В связи с участием в судебном заседании 12.09.2012 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А05-3331/2012 обществом заявлены расходы по проезду автомобильным транспортом к месту рассмотрения спора и обратно по маршруту Северодвинск-Вологда-Северодвинск 12.09.2012 в сумме 15 000 руб.;

В связи с участием в судебном заседании 22.01.2013 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А05-3331/2012 обществом заявлены расходы по проезду автомобильным транспортом к месту рассмотрения спора и обратно по маршруту Северодвинск-Архангельск (аэропорт)-Северодвинск 22.01.2013 в сумме 1500 руб., а также расходы на авиаперелет по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск 22.01.2013 в сумме 7000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанном размере заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 05.03.2012, заключенный ООО "КТА.ЛЕС" (клиент) с ООО "КТА-МЕТ" (исполнитель) в лице его генерального директора Васильева А.С., в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по оспариванию решения инспекции от 29.12.2011 N 2.12-05/563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.02.2012 N 07-10/1/02536 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы). Клиент принял на себя обязанность оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 названного договора Васильев А.С. как исполнитель обязался изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить соответствующее заявление о признании решения государственного органа недействительным со всеми необходимыми документами; подготовить ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения со всеми необходимыми документами; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить свое участие в качестве представителя клиента по рассматриваемому спору во всех судебных заседаниях в судах всех инстанций, а также при исполнении судебных решений; выполнить иные действия, обусловленные представительством по спору.

Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг определена сторонами в размере 500 000 руб., включая НДС.

В этом же пункте договора указано, что расходы по проезду к месту рассмотрения спора и обратно, а также расходы по найму жилого помещения в связи с проездом к месту рассмотрения спора и обратно клиент возмещает исполнителю сверх стоимости услуг исполнителя.

Кроме того, в подтверждение факта несения судебных расходов в указанном размере заявитель представил следующие документы: служебные задания ООО "КТА-МЕТ" для направления в командировку от 17.04.2012 N 5, от 11.05.2012 N 6, от 18.05.2012 N 7, от 14.06.2012 N 8, от 10.09.2012 N 11, от 21.01.2013 N 3, договор на транспортное обслуживание от 01.01.2012, заключенный ООО "КТА-МЕТ" с обществом с ограниченной ответственностью "Камазтрансавто" (далее - ООО "Камазтрансавто"), заявки ООО "КТА-МЕТ" на перевозку пассажира Васильева А.С. от 17.04.2012, от 11.05.2012, от 18.05.2012, от 14.06.2012, от 10.09.2012, от 21.01.2013, счета-фактуры от 24.07.2013 N 138, от 20.07.2013 N 128, 129, акт о выполненных услугах от 24.07.2013 по договору на оказание юридических услуг от 05.03.2012, отчет к данному акту от 24.07.2013, акты от 20.07.2013 N 155/1, 155/2, счет на оплату от 24.07.2013 N 33 на сумму 529 500 руб., платежные поручения от 24.07.2013 N 1662 на сумму 529 500 руб., от 24.07.2013 N 708 на сумму 22 500 руб., маршрут-квитанцию электронного билета и посадочные талоны.

Факт участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области (18.04.2012, 14.05.2012, 21.05.2012 и 15.06.2012), Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (12.09.2012) и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (22.01.2013) представителя общества Васильева А.С. подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Оценив представленные заявителем доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной суммы к возмещению за счет общества, суд первой инстанции признал факт оказания обществу услуг по договору, а также факт оплаты оказанных услуг подтвержденным представленными в материалы дела документами, однако посчитал общую сумму расходов завышенной, взыскав с инспекции в пользу заявителя 300 000 руб. При этом расшифровка отдельных сумм издержек по каждому виду затрат (на оплату услуг представителя, на проезд автотранспортном, на авиаперелет) в обжалуемом определении отсутствует.

В составе судебных расходов обществом заявлены издержки на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно автомобильным транспортом.

Оценив представленные обществом доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной суммы к возмещению за счет инспекции, с учетом возражений подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности данного вида расходов.

В подтверждение спорных расходов общество представило договор на транспортное обслуживание от 01.01.2012, заключенный ООО "КТА-МЕТ" (клиент) с ООО "Камазтрансавто" (перевозчик), заявки ООО "КТА-МЕТ" к этому договору на перевозку пассажира Васильева А.С. от 17.04.2012, от 11.05.2012, от 18.05.2012, от 14.06.2012, от 10.09.2012, от 21.01.2013, счета-фактуры от 20.07.2013 N 128, 129, акты от 20.07.2013 N 155/1, 155/2 на организацию перевозок пассажиров и грузов согласно договору от 01.01.2012 и заявкам, счет на оплату от 24.07.2013 N 33 на сумму 529 500 руб., платежное поручение от 24.07.2013 N 1662 о перечислении ООО "КТА.ЛЕС" на счет ООО "КТА-МЕТ" суммы 529 500 руб., платежное поручение от 24.07.2013 N 708 о перечислении ООО "КТА-МЕТ" на счет ООО "Камазтрансавто" суммы 22 500 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела договором на транспортное обслуживание от 01.01.2012 ООО "Камазтрансавто" обязуется по мере поступления заявок клиента оказывать ему услуги по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов по территории Российской Федерации на автотранспорте.

Модель, марка, государственный регистрационный номер автомобиля в договоре не указан.

Согласно имеющимся в материалах дела заявкам ООО "КТА-МЕТ" просило перевозчика выделить автомобиль марки MITSUBISHI L200 2,5, регистрационный знак К868ЕХ29, для перевозки пассажира Васильева А.С. по маршрутам Северодвинск-Архангельск-Северодвинск, Северодвинск-Вологда- Северодвинск.

Вместе с тем выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков от 19.09.2013, представленной ответчиком в дело, подтверждается, что автомобиль марки MITSUBISHI L200 2,5 2011 года выпуска, с регистрационным знаком К868ЕХ29, принадлежит ООО "КТА.ЛЕС", то есть заяваителю, на праве собственности с 31.08.2011 (том 16, лист 113).

Данный факт, указанный в отзыве инспекции от 20.08.2013 на заявление общества, не нашел должной правовой оценки суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих это обстоятельство, также как и доказательств того, на каком праве указанный автомобиль передан ООО "Камазтрансавто", и, как следствие, того, что ООО "КТА.ЛЕС" в связи с этим фактически само не могло осуществлять перевозку представителя Васильева А.С. по вышеуказанным маршрутам для участия в судебных заседаниях по рассмотренному делу на автомобиле, принадлежащем обществу на праве собственности, заявителем в материалы дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что обществом не представлены документы, достоверно подтверждающие фактическую перевозку его представителя из города Северодвинска в город Архангельск и в город Вологду и обратно с использованием вышеуказанного автомобиля работниками ООО "Камазтрансавто" и, как следствие, оказание транспортных услуг заявителю именно ООО "КТА-МЕТ", а не перевозку представителя Васильева А.С. самим обществом с составлением формального документооборота (договора на транспортное обслуживание от 01.01.2012, заявок на перевозку пассажира, актов оказанных услуг).

На основании изложенного перечисление обществом по платежному поручению от 24.07.2013 N 1662 на счет ООО "КТА-МЕТ" в том числе 22 500 руб. в виде оплаты стоимости транспортных услуг не принимается судом апелляционной инстанции в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, при отсутствии достоверных и бесспорных доказательств оказания таких услуг названной организацией с привлечением третьего лица.

Затраты в виде стоимости горюче-смазочных материалов, израсходованных при перевозке представителя по маршрутам Северодвинск-Архангельск-Северодвинск и Северодвинск-Вологда-Северодвинск ООО "КТА.ЛЕС" в составе судебных издержек не заявлено.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о документальном подтверждении расходов на оплату транспортных услуг при проезде автомобильным транспортом к местам судебных заседаний и обратно.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заявителем в адрес ООО "КТА.ЛЕС" стоимости проездного билета на самолет N 3162421418549 на имя Васильева А.С., приобретенного с использованием банковской карты физического лица.

Данный довод инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции, так как платежным поручением от 24.07.2013 N 1662 подтверждается факт перечисления заявителем на счет ООО "КТА-МЕТ" денежных средств в общей сумме 529 999 руб., в том числе стоимости авиабилетов в сумме 7000 руб. (том 16, лист 21).

В свою очередь, авансовым отчетом ООО "КТА-МЕТ" от 23.01.2013 N 34 подтверждается факт получения Васильевым А.С. из кассы предприятия 10 000 руб., в том числе 3000 руб. в возмещение суточных и 7000 руб. в возмещение стоимости маршрут-квитанции электронного билета N 3162421418549 (том 16, листы 34 - 35).

Следовательно, уплаченная Васильевым А.С. с банковской карты физического лица стоимость авиабилета в размере 7000 руб. возмещена данному лицу из средств ООО "КТА-МЕТ", а затем из средств заявителя (ООО "КТА.ЛЕС") - возмещена на счет ООО "КТА-МЕТ".

Доводы подателя жалобы о чрезмерности расходов в виде оплаты авиабилетов при проезде представителя общества на судебное заседание, назначенное в суде кассационной инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне, а также экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности, в салоне бизнес-класса в самолете.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников. Данный вывод применим и к взаимоотношениям работодателя к работнику, нанятому по гражданско-правовому договору.

Выбор авиатранспорта перед железнодорожным транспортом при перемещении между городами Архангельск и Санкт-Петербург с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом инспекции о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных услуг с учетом НДС.

Согласно пункту 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Из решения инспекции от 29.12.2011 N 2.12-05/563 следует, что доначисление налога на прибыль и НДС произведено по операциям по реализации черных и цветных металлов, следовательно судебные расходы общества связаны с операциями по реализации металлов. Данный довод налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о безусловном возмещении обществу части судебных расходов в размере НДС из бюджета.

Кроме того, нормы АПК РФ предусматривают обязанность возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны спора.

Следовательно, в случае, если расходы лица, участвующего в деле, связаны с рассмотрением этого дела, то есть являются судебными расходами, во взыскании части этих расходов в размере НДС не может быть отказано по мотиву наличия права на их возмещение из бюджета, поскольку в рамках процессуального законодательства при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек не разрешается вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, поддержанной постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 года по делу N А56-12108/2010.

При таких обстоятельствах не может быть принят довод налогового органа о возмещении заявителю части судебных расходов из бюджета.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд по правилам статей 106 и 110 АПК РФ не только устанавливает факт несения стороной заявленных расходов и соотношение их с конкретным делом, но и проверяет их разумность. В случае если другая сторона заявила о чрезмерности таких расходов, суд проверяет и данный критерий.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на инспекцию, суд учитывает степень сложности дела, количество и объем, требующих изучения и подготовки документов, время непосредственного участия представителя в судебных заседаниях судов различных инстанций, продолжительность рассмотрения спора, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям по настоящему делу, качество подготовки документов, представляемых суду, а также результат рассмотрения заявления.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив характер и объем оказанных услуг, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, качество подготовки документов, представляемых суду, а также результат рассмотрения дела и исходя из принципов разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с инспекции 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 05.03.2012.

Доводы ответчика о неразумности и необоснованности понесенных расходов в указанной сумме не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела усматривается, что представитель общества ООО "КТА.ЛЕС" занимал активную правовую позицию, участвуя во всех судебных процессах, оценивая доводы и документы инспекции, представляя свои пояснения и возражения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные документы не позволяют идентифицировать стоимость каждого конкретного процессуального действия, указанного в акте о выполненных услугах от 24.07.2013, не принимается апелляционной коллегией, так как налоговый орган не учитывает, что в договоре на оказание юридических услуг вознаграждение определено в фиксированной сумме (500 000 руб.), при этом оплата не ставится в зависимость от количества судебных заседаний в той или иной судебной инстанции, а также от оказания (неоказания) какого-либо вида услуги. При таком способе определения размера оплаты (равно как и в иных случаях) арбитражному суду надлежит установить факт несения соответствующих расходов и оценить их разумные пределы. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Подробная расшифровка выполненных представителем Васильевым А.С. работ и оказанных услуг по вышеназванному акту содержится в отчете к этому акту о выполненных услугах от 24.07.2013.

При этом из буквального толкования договора на оказание юридических услуг от 05.03.2012, а также акта о выполненных услугах от 24.07.2013 и отчета к нему следует, что каждый вид услуг, перечисленных в пункте 2 названного договора, непосредственно связан с рассмотрением заявления общества о признании частично недействительным решения инспекции от 29.12.2011 N 2.12-05/563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.02.2012 N 07-10/1/02536 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что квалифицированное представление интересов клиента в судебных инстанциях и предварительное заключение о судебной перспективе дела по договору на оказание юридических услуг невозможно без предварительного изучения имеющихся у этого клиента документов, а также без проведения работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, и консультации клиента исполнителем.

Подписание всех процессуальных документов непосредственно руководителем ООО "КТА.ЛЕС" не может являться безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания услуг в том числе по составлению заявления об обжаловании решения налогового органа, иных процессуальных документов подтвержден актом от 24.07.2013 и отчетом к нему.

Стоимость услуг представителя соответствует временным рекомендованным расценкам на оказываемые ООО "КТА-МЕТ" юридические услуги, утвержденным приказом генерального директора данной организации от 11.01.2012 N 4 (том 16, листы 70 - 72).

Довод инспекции о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов не подтвержден документально и является предположительным, поскольку контррасчет трудозатрат, которые мог понести представитель налогоплательщика при оказании услуг, перечисленных в пункте 2 договора от 05.03.2012, аналогичный расчету общества, со ссылкой на подтверждающие документы, ответчиком не представлен.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в этой части неправильными у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "КТА.ЛЕС", взыскав с инспекции 300 000 руб. судебных издержек, признанных разумными в указанной сумме.

С учетом изложенного основания для отмены (изменения) вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2013 года по делу N А05-3331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова