Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-15068/13

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А71-6657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ"- представители не явились;

от ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - представители не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2013 года

по делу N А71-6657/2013,

принятое судьёй А.Ю. Мельниковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - ООО "Единый РКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ, ответчик) о взыскании 84290 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, накопленных, но не израсходованных денежных средств на текущий ремонт на основании ст.ст. 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2013 г. дела назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1т., л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2013 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (2 т., л.д. 138-143).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2013 года (резолютивная часть от 17.10.2013, судья А.Ю. Мельников) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Единый РКЦ", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ссылаясь на п. 4.1.11 договора N 15-54Т управления многоквартирным домом от 28.12.2012 г., п. 15 Протокола N 1/54Т от 28.12.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 54, считает ошибочным вывод суда о непредставлении доказательств наделения собственниками помещений многоквартирного дома полномочиями ООО "Единая УК" на уступку права требования принадлежащих им денежных средств третьим лицам; принятия управляющей организацией обязательства по выполнению для собственников ремонта на соответствующую сумму.

Ссылаясь на пункты 5.1.16, 11.1 договора N 15-54Т управления многоквартирным домом от 28.12.2012 г., договор уступки (цессии) от 10.01.2013 г. оспаривает вывод суда о невозможности распоряжения правом истребования неосновательного обогащения посредством уступки его третьему лицу в отсутствие на то воли собственников помещений.

Считает, что за время управления спорным многоквартирным домом ответчик получил от граждан денежные средства на текущий и капитальный ремонт дома за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2011 г. в общей сумме 84 290 руб. 88 коп.; доказательств проведения текущего и капитального ремонта многоквартирного жилого дома ответчиком не представлено.

Полагает, что ООО "Единая УК" обладала правом требования указанных денежных средств с предыдущей управляющей компании, полученных ею на текущий и капитальный ремонт дома, которое было уступлено истцу по договору уступки прав (цессии) от 10.01.2013 г. Считает, что в отсутствие доказательств недействительности указанного договора к ООО "Единый РКЦ" перешло право требования денежных средств, полученных и неизрасходованных ответчиком на текущий ремонт дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил.

Ответчик, ГЖУ, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решений суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда от 24.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Третье лицо, ООО "Единая Управляющая Компания" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 10.12.2007 общего собрания собственников помещений (т. 1 л.д. 28-29), договором управления многоквартирным домом N 1082/11 от 24.03.2008 г. (т. 1 л.д. 53-58) ГЖУ осуществляя управление жилым домом N 54 по ул. Труда г. Ижевска, в том числе производило сбор денежных средств на содержание и ремонт общего имущества дома с собственников, арендаторов жилых и нежилых помещений (в том числе с пользователей конструктивных элементов дома), нанимателей жилых помещений (п. 2.1.3.3 указанного договора),

Согласно протоколу N 1ТР-54/10 от 30.11.2010 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 54 по ул. Труда г. Ижевска было принято решение о расторжении с 28.02.2011 г. договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 54 с ГЖУ, о выборе с 01.03.2011 в качестве управляющей организации ООО "Лидер Дом" (1 т. л.д. 46-52).

Между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО "Лидер Дом" как управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом от 30.11.2010 ( 1 т. л.д. 42-45).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2012 было принято решение о выборе с 01.01.2013 г. в качестве управляющей компании многоквартирным домом ООО "Единая Управляющая Компания" и расторжении договора управления многоквартирным домом с бывшей управляющей компанией, о перечислении денежных средств, собранных и неосвоенных за период с 01.01.2010 по 31.03.2011, по статьям текущий и капитальный ремонт МКД N 54 по ул. Труда г. Ижевска на расчетный счет ООО "Единая Управляющая Компания" для последующего расходования на содержание и ремонт МКД N 54 по ул. Труда г. Ижевска (т. 1 л.д. 38-41).

Между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО "Единая УК" как управляющим заключен договор управления многоквартирным домом N 15-54Т от 28.12.2012 г. (т. 1 л.д. 30-37).

В соответствии с пунктом 15 протокола N 1/54Т от 28.12.2012, собственники многоквартирного дома N 54 по ул. Труда г. Ижевска поручили ООО "Единая управляющая компания" взыскать с ГЖУ и перечислить денежные средства, собранные и неосвоенные за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 по статьям текущий и капитальный ремонт МКД N 54 по ул. Труда г. Ижевска.

Аналогичное право ООО предусмотрено и пунктом 4.1.11 договора N 15-54Т от 28.12.2012 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязанность выполнять дополнительные поручения по управлению МКД, в том числе, взыскать в судебном порядке с прежних управляющих организаций (МА "ГЖУ" и др.) денежные средства, начисленные и собранные по статьям- содержание МКД, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Между ООО "Единая УК" как цедентом и ООО "Единый РКЦ" как цессионарием был заключен договор уступки прав (цессии) от 10.01.2013 ( 2т. л.д.122).

Согласно п. 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию собранных и неизрасходованных денежных средств с МАУ "Управляющая Компания в ЖКХ - Городское жилищное управление г. Ижевска" за текущий ремонт МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 54, за период 01.01.2010 - 31.03.2011 в размере 84290 руб. 88 коп.

Полагая, что после избрания ООО "Единая УК" в качестве управляющей организации все денежные средства перечисленные ответчику гражданами, проживающими в доме N 54 по ул.Труда г. Ижевска в период с 01.01.2010 - 31.03.2011 г. в качестве платы за текущий ремонт в размере 84290 руб. 88 коп. являются неосновательным обогащением, накопленными, но не израсходованными денежными средствами на текущий ремонт многоквартирного дома, ООО "Единый РКЦ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта, что истец не обладает статусом управляющей организации, отсутствия доказательств наделения собственниками помещений спорного многоквартирного дома полномочиями ООО "Единая УК" на уступку права требования принадлежащих им прав на получение денежных средств от предыдущей управляющей компании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу названных норм права денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома предыдущей управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если соответствующие денежные средства не были израсходованы по своему целевому назначению и неосновательно удерживаются предыдущей управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Рассматриваемые по настоящему спору требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и по существу направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования поступивших от населения денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества такого дома.

Согласно п. 1.1 договора N 15-54Т управления многоквартирным домом от 28.12.2012 г. истец является лицом, которому принадлежат полномочия по управлению многоквартирным домом по ул.Труда, 54 г. Ижевска с 01.01.2013 г. и лицом, обязанным осуществлять деятельность по содержанию многоквартирного дома.

Денежные средства, внесенные управляющей компании за ремонт имеют определенное целевое назначение, не являются собственностью управляющей организации, а остаются собственностью плательщиков согласно положениям ст.ст. 154,158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи реализация возложенных собственниками многоквартирного дома полномочий по истребованию перечисленных ранее предыдущей управляющей компании денежных средств законом, протоколом N 1/54Т от 28.12.2012 возложена непосредственно на управляющую компанию, которая в силу п. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана производить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за счет средств, собранных с населения на эти цели.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Единая Управляющая Компания" не могла распорядиться правом на истребование неосновательного обогащения с предыдущей управляющей компании.

С учетом изложенного, решение суда от 24.10.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2013 года по делу N А71-6657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская