Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-25242/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-34764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Орлова Т.Ю. - по доверенности от 19.06.2013, Васильев Д.В. - по доверенности от 30.10.2013;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25242/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-34764/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Управляющая компания "Норма-Дом", ООО "Универсальный страж"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1054700123543, (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1, 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) и предписания от 05.06.2013, принятых по результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (далее - ООО "Универсальный страж").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" (далее - ООО "УК "Норма-Дом") и ООО "Универсальный страж".

Решением суда от 11.10.2013 требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 11.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Администрации нарушений части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). По мнению подателя жалобы, пока лица, принявшие по акту приема-передачи жилые помещения не зарегистрировали в соответствии с действующим законодательством свое право собственности на эти помещения, ни выбор способа управления общим имуществом многоквартирного дома, ни реализация этого выбора в соответствии с действующим законодательством не возможны, а потому в нарушение части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ заявитель необоснованно отказался от проведения конкурса на основании соответствующего решения вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Администрация и ООО "УК "Норма-Дом", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от ООО "Универсальный страж" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба УФАС рассмотрена судом в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей заявителя и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией было принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Ленинградская область, Всеволожский р-н, город Всеволожск, ул. Взлетная, дом 12, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5 (далее - многоквартирные дома), извещение о проведении открытого конкурса 16.04.2013 размещено на сайте http://torgi.gov.ru.

Заявки на участие в конкурсе поступили от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие", ООО "Универсальный страж" и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание".

Вместе с тем, во время процедуры рассмотрения заявок конкурсной комиссией Администрации было рассмотрено обращение ООО "УК "Норма-Дом" от 23.05.2013 N 141 и приложенные к нему документы, согласно которым собственники спорных многоквартирных домов выбрали способ управления общим имуществом и управляющую компанию - ООО "УК "Норма-Дом", в связи с чем на основании указанного обращения конкурсной комиссией Администрации принято решение, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 27.05.2013, об отказе от проведения конкурса.

Считая, что конкурсная комиссия Администрации необоснованно отказалась от проведения конкурса 30.05.2013 ООО "Универсальный страж" обратилось в Управление с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Универсальный страж" УФАС пришло к выводу о том, что у Администрации не имелось достаточных оснований для принятия решения об отказе от проведения конкурса, поскольку решение собственников жилых помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления и управляющей компании не было реализовано надлежащим образом, в связи с чем решением от 05.06.2013 признало жалобу ООО "Универсальный страж" обоснованной (пункт 1), указало на необходимость выдачи предписания об устранении нарушения Закона N 135-ФЗ (пункт 2), констатировало в действиях Администрации нарушение части 1 статьи 15 названного закона (пункт 3) и части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (пункт 4)., а также выдало заявителю предписание от 05.06.2013, которым обязало Администрацию прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем отмены в срок до 14.06.2013 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 27.05.2013, опубликовать информацию об отмене протокола и новой дате рассмотрения заявок и проведения конкурса на сайте http://torgi.gov.ru, направить уведомление об отмене протокола и новой дате рассмотрения заявок и проведения конкурса в адрес всех участников, подавших заявки на участие в конкурсе, продолжить процедуру проведения конкурса в установленном законом сроке и порядке.

Полагая пункты 1, 2, 4 решения и предписание УФАС недействительными, Администрация оспорила их в арбитражном суде.

Установив, что Администрации были представлены документы, подтверждающие выбор домовладельцами способа управления многоквартирными домами и реализацию принятого решения, суд первой инстанции признал ее отказ в проведении конкурса правомерным.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями Федерального закона "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона N 135-ФЗ).

При этом федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) (часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Согласно пункту 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Постановление N 75), в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу части 1 статьи 46 ЖК РФ по вопросам, поставленным на голосование, принимаются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из материалов дела, к письму ООО "УК "Норма-Дом" от 23.05.2013 N 141 были приложены протоколы проведения собраний собственников многоквартирных домов, договоры управления многоквартирными домами и договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, следовательно, с учетом положений вышеназванных норм Администрации был представлен достаточный пакет документов, подтверждающий выбор домовладельцами способа управления многоквартирными домами и реализацию принятого решения, а потому в силу пункта 39 Постановления N 75, у нее имелись законные основания для принятия решения об отказе от проведения конкурса.

Довод Управления о том, что на дату принятия Администрацией решения об отказе от проведения конкурса домовладельцы многоквартирных домов согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не являясь собственниками жилых помещений, в связи с чем не могли реализовать свои жилищные права на выбор способа управления домом и управляющей компании, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонен последним.

Судом верно отмечено, что в случае возникновения права собственности на жилое помещение на основании договора долевого участия в строительстве, что имеет место в рассматриваемом случае, дольщик фактически владеет и пользуется вновь созданным объектом недвижимости с момента подписания акта приема-передачи помещения в доме, с этого момента у него в силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ возникает обязанность оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которой, по смыслу жилищного законодательства, корреспондирует право выбрать способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию.

Более того, в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников многоквартирных жилых домов.

Однако доказательств признания соответствующих решений домовладельцев многоквартирных домов недействительными, равно как и доказательств оспаривания их в установленном порядке собственниками жилых помещений УФАС в материалы дела не представлено, в то время как согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение представляемым сделки, совершенной лицом, полномочия которого не были подтверждены, создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Управлением вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств наличия в действиях Администрации нарушения части 2 статьи 17 Закон N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном отказе от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Ленинградская область, Всеволожский р-н, город Всеволожск, ул. Взлетная, дом 12, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5, следует признать правомерным, а довод апелляционной жалобы Управления несостоятельным.

Иные доводы УФАС, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают означенный вывод суда первой инстанции, носят формальный характер, а потому также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

Учитывая изложенное, придя к выводу о несоответствии оспариваемой части решения УФАС от 05.06.2013 действующему законодательству ввиду отсутствия в действиях Общества нарушения части 2 статьи 17 Закон N 135-ФЗ, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, также правомерно признал недействительным и предписание Управления об устранении нарушений действующего законодательства от 05.06.2013, выданное на основании указанного решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2013 года по делу N А56-34764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга