Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-21122/13

г. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А65-14880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Техпромснаб" - представитель Аюшева И.З. по доверенности от 01.12.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Торговая Компания "АЭРЪ", Республика Татарстан, г. Бугульма на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 г. о применении последствий недействительности сделки по делу N А65-14880/2011 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпромснаб", Республика Татарстан, г. Бугульма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб", г. Бугульма (далее по тексту - ООО "Техпромснаб", должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 г., оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г., заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2010 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АЭРЪ" на сумму 2 614 934 рублей без НДС. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Торговая компания "АЭРЪ" вернуть ООО "Техпромснаб" нежилое встроенное помещение, общей площадью 358,8 кв.м., литер А, расположенное на втором и третьем этажах, кадастровый номер 16:46:030103:0129:0169:0001 и взыскании с ООО "Торговая компания "АЭРЪ" в пользу ООО "Техпромснаб" 2 861 344 рублей 24 коп, в том числе НДС 436 476 руб. 24 коп. за нежилое строение-офис, общей площадью 1 202,7 кв.м и 200 677 руб. 88 коп., в том числе НДС 30 611 руб. 88 коп. за земельный участок, общей площадью 3 100 кв.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 сентября 2013 г. отменены определение арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Техпромснаб" от ООО "Торговая компания "АЭРЪ" нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Бугульма, ул. Хусаина Ямашева, д. 7, литер А, на втором и третьем этажах, общей площадью 358,8 кв.м., кадастровый номер 1646 030103:0129:0169:0001, с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 г. применены последствия недействительности сделки в виде сохранения обременения (ипотеки) за ОАО "Ак Барс" Банк при возврате ООО "Техпромснаб" от ООО "Торговая компания "АЭРЪ" нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Бугульма, ул. Хусаина Ямашева, д. 7, литер А, на втором и третьем этажах, общей площадью 358,8 кв.м., кадастровый номер 1646 030103:0129:0169:0001.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговая Компания "АЭРЪ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Техпромснаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Бобина В.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя уполномоченного органа. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ОАО "Ак Барс" Банк поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 г. о применении последствий недействительности сделки по делу N А65-14880/2011 исходя из нижеследующего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 сентября 2013 г. отменены определение арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Техпромснаб" от ООО "Торговая компания "АЭРЪ" нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Бугульма, ул. Хусаина Ямашева, д. 7, литер А, на втором и третьем этажах, общей площадью 358,8 кв.м., кадастровый номер 1646 030103:0129:0169:0001, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2010 г., заключенного между ООО "Техпромснаб" и ООО "Торговая компания "АЭРЪ" на сумму 2 614 934 руб. без НДС, а также взыскании с ООО "Торговая компания "АЭРЪ" в пользу ООО "Техпромснаб" 2 861 344 рублей 24 коп, в том числе НДС 436 476 руб. 24 коп. за нежилое строение-офис, общей площадью 1 202,7 кв.м и 200 677 руб. 88 коп., в том числе НДС 30 611 руб. 88 коп. за земельный участок, общей площадью 3 100 кв.м., судебные акты оставлены без изменения.

С учетом изложенного суд первой инстанции рассматривал требования относительно применения последствий недействительности сделки, с учетом его последующего обременения (ипотеки) добросовестного залогодержателя - ОАО "Ак Барс" Банк.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Бугульма, ул. Хусаина Ямашева, д. 7, литер А, на втором и третьем этажах, общей площадью 358,8 кв.м., кадастровый номер 1646 030103:0129:0169:0001, принадлежит на праве собственности ООО "Торговая компания "АЭРЪ" и имеется в натуре.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество подлежит возврату должнику по признанной недействительной сделке - договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2010 г.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, считает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требование ОАО "Ак Барс" Банк о сохранении за ним права залогодержателя спорного имущества, поскольку ОАО "Ак Барс" Банк является добросовестным залогодержателем имущества ООО "Торговая компания "АЭРЪ", зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Татарстан в установленном порядке, не оспоренного и не признанного недействительным.

Доказательства недобросовестности банка, злоупотребления своим правом при заключении договора залога, необходимость доказывания которых следует из разъяснений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. N 2763/11, а также ч. 1 ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности ООО "Торговая компания "АЭРЪ" и невозможности удовлетворения требований в случае взыскания неосновательного обогащения, взамен возврата спорного имущества, подтверждены представленными документами о неоплате ООО "Торговая компания "АЭРЪ" ранее приобретенного имущества, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 г. по делу N А65-629/2012, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2012 г., отказано ООО "Армконд" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянного действующего третейского суда "Право" от 03.09.2012 г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Бугульма, ул. Хусаина Ямашева, д. 7, литер А, на втором и третьем этажах, общей площадью 358,8 кв.м., кадастровый номер 1646 030103:0129:0169:0001. При этом судом установлен факт нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права, выразившихся в возможности нарушения прав других кредиторов должника - банкрота, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие, при том, что решение третейским судом принималось спустя более одного месяца с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом определении на то, что решение Постоянного действующего третейского суда "Право" от 03.09.2012 г. об обращении взыскания на спорное имущество, как основание препятствующее применению последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, судом не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что является возможным взыскание с ООО "Торговая компания "АЭРЪ" в пользу ООО "Технопромснаб" денежного возмещения по правилам ст. 1103 ГК РФ, так как его неплатежеспособность не доказана, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

С учетом того, что у ОАО "Ак Барс" Банк, как у конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствует статус залогового кредитора, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 г., спорное имущество, возвращенное в конкурсную массу по недействительной сделке, подлежит продаже с торгов с имеющимся обременением в виде залога в пользу ОАО "Ак Барс" Банк и денежные средства от продажи поступят в конкурсную массу должника, правовые основания для применения положений ст. 1103 ГК РФ отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 г. о применении последствий недействительности сделки по делу N А65-14880/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 г. о применении последствий недействительности сделки по делу N А65-14880/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд В.В. Карпов