Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 15АП-16604/13

город Ростов-на-Дону

20 января 2014 г.

Дело N А32-9138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу N А32-9138/2011 об установлении размера требований кредитора

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластэк-Столица" об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках деля о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭленШармен" Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил в части заявление кредитора ООО "Пластэк-Столица", включил в третью очередь реестра требований кредиторов 247 246,43 руб. основного долга и 6 119,35 руб. процентов.

Определение суда от 04.09.2013 мотивировано соблюдением кредитором порядка предъявления требований, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наличием вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-67295/2011, которым указанная задолженность взыскана с должника.

ООО "Россиянка" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Податель жалобы указывает на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-67295/2011 отменено, иск кредитора оставлен без рассмотрения. При этом в обжалуемом определении не установлены фактические обстоятельства образования задолженности, а имеется только ссылка на судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2013 кредитору было предложено представить документы по пункту 2.2 договора - заказ покупателя, спецификацию или счет, счет-фактуру, сведения о том, предъявлялся ли по данному счету-фактуре НДС к вычету, копию книги покупок.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Пластэк-Столица" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Пластэк-Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭленШармен" о взыскании 247 246,43 руб. задолженности по договору поставки, 6 119,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; дело N А40-67295/2011.

Решением от 05.08.2011 суд удовлетворил заявленные требования, указав, что они надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 решение суда первой инстанции от 05.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 23.05.2012 иск оставлен без рассмотрения, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения и требования кредитора подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Суд первой инстанции, рассматривая требования ООО "Пластэк-Столица", исходил из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-67295/2011. Вместе с тем, как видно из вышеприведенных обстоятельств, указанный судебный акт был отменен, требования кредитора по существу не рассмотрены, и наличие и размер задолженности кредитора подлежали установлению в деле о банкротстве аналогично исковому производству.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Пластэк-Столица" (поставщик) и ООО "ЭленШармен" (покупатель) был заключен договор поставки N 9р-1/18 от 11.01.2009, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар (косметические изделия, расходный материал для косметических процедур), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Факт передачи товара покупателю подтверждается товарными накладными: N ОБМФ010990 от 03.11.2010 на сумму 235 582,40 руб.; N ОБМФ010989 от 03.11.2010 на сумму 13 736 руб.; N ОБМФ010986 от 03.11.2010 на сумму 4 608 руб.; N ОБМФ008242 от 17.08.2010 на сумму 27 360 руб.

Согласно пункту 5.6 договора покупатель обязан оплачивать поставляемый товар полностью до его передачи покупателю (аванс), путем уплаты поставщику полной стоимости товара, в срок, указанный в выданном покупателю счете на оплату согласованного сторонами заказа.

Покупатель не оплатил полученный от продавца товар, размер задолженности составил 247 246,43 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Должник не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Наличие и размер задолженности подтверждены представленными кредитором в материалы дела документами, актом сверки расчетов.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным: размер задолженности - 247 246,43 руб., количество дней просрочки - 108, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%; итого - 6 119,35 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому обстоятельству, что судебный акт, на который ссылался кредитор, отменен, по существу заявленных требований возражений не приведено, обоснованность требований кредитора не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу N А32-9138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв