Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-14582/13

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А50-11837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения": Нестеренко Ю.И., паспорт, доверенность от 10.01.2014;

от заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Волго-Камском регионе : не явились;

от Центрального банка Российской Федерации: не явились,

от третьего лица Корякина С.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года

по делу N А50-11837/2013, принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения" (ОГРН 1025900508017, ИНН 5902180128)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

заинтересованное лицо: Центральный Банк Российской Федерации

третье лицо: Корякин С. В.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения" (далее общество) обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 11-13/227пн от 05.06.2013, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 09.09.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центральный банк Российской Федерации и и в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корякин С.В.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", а также ст.6 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" суд, руководствуясь ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), произвел замену РО ФСФР России в ВКР на его правопреемника - Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года (резолютивная часть оглашена 22 октября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что общество имело право запросить актуальную выписку из реестра акционеров, так как именно на акционере лежит обязанность подтвердить свой статус акционера. Также общество приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованные лица с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном Межрегиональным управлением. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

Заинтересованные лица и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того до начала рассмотрения апелляционной жалобы от ЦБ РФ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 по факту непредставления по требованию Корякина С.В., являющегося владельцем 134 привилегированных акций общества, заверенных копий документов, должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол N 11-13-216/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 05.06.2013 административным органом вынесено постановление N 11-13-227/пр, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности не является законным, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона. К числу таких документов отнесены протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества.

В силу п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" содержатся разъяснения о том, что "в случае непредоставления, а равно нарушения порядка и(или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами".

Материалами дела подтверждается факт непредставления обществом в установленный срок по поступившему запросу Корякина С.В. от 18.09..2012 следующих документов: устав общества, а также изменения и дополнения, внесенные в устав; протоколы общих собраний акционеров общества за период с 01.01.2009 по настоящее время; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; годовые отчеты за 2009, 2010, 2011 года; гражданско-правовые договоры, заключенные обществом за период с 01.01.2009 по настоящее время, в том числе договоры займа и кредитные договоры; документы, подтверждающие приобретение, отчуждение любых векселей, получение денежных средств по векселям за период с 01.01.2009 по настоящее время; бухгалтерские балансы на все отчетные даты, начиная с 31.12.2008 по настоящее время, отчеты о прибылях и убытках на все отчетные даты, начиная с 31.12.2008 по настоящее время; заключения аудитора, ревизора за период с 01.01.2009 по настоящее время; штатное расписание общества с изменениями и дополнениями за период с 01.01.2009 по настоящее время; сметы расходов общества за 2009, 2010, 2011 годы; сведения о дебиторах и кредиторах общества по состоянию на последний рабочий день каждого календарного месяца в период с 01.01.2009 по настоящее время.

Согласно п. 13 Информационного письма, поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

В ответ на запрос третьего лица от 18.09.2013 письмом N 1/12-065 от 25.09.2013 обществом указано на готовность предоставления запрашиваемых документов после предоставления доказательств принадлежности акций третьему лицу.

02.10.2013 третьим лицом в адрес заявителя направлено требование о предоставлении документов, аналогичное требованию от 18.09.2013 с приложением выписки из реестра акционеров от 10.09.2013.

Следовательно, Корякиным С.В., обращающимся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, подтвержден статус акционера.

В ответ на указанное требование общество ответило письмом N 1/12-068, в котором указано на непринятие представленной Корякиным С.В. выписки из реестра акционеров общества от 10.09.2013 в связи с тем, что с момента её предоставления прошел месяц.

При этом судом первой инстанции верно указано, что законодательство не содержит в себе норм, определяющих срок действия выписки из реестра акционеров.

Соответствующий довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе, судом отклонен, поскольку он не основан на нормах права.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции правомерно усмотрели в бездействии общества нарушение, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы административного органа о виновном нарушении обществом требований законодательства, касающихся представления предусмотренной законодательством информации эмитентом акционеру по его требованию, апелляционный суд признает правильными и соответствующими материалам дела.

Общество в ходе рассмотрения административного дела не ссылалось на обстоятельства, объективно препятствующие ему выполнить обязанность по представлению документов в установленный срок.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно подтвердил вывод административного органа о виновном совершении вменяемого деяния обществом.

Доводы заявителя, касающиеся недоказанности состава правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции после рассмотрения отклонены доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопрос о возможности применения критерия малозначительности рассматривался административным органом и судом первой инстанции, в постановлении и решении суда имеется обоснование неприменения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, не усматривает оснований для переоценки выводов административного органа и суда первой инстанции и для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года по делу N А50-11837/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина