Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-25439/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-22643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Артюшкина В.В. по доверенности от 13.01.2014

от ответчика: Берзина Д.В. по доверенности от 14.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25439/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-22643/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

к ТСЖ "Северный-16"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, Пархоменко пр., 24/9, ОГРН: 1089847130988; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Северный-16" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, Пархоменко пр., 24/9, ОГРН: 1089847130988; далее - ответчик) 3 431 325 руб., в том числе 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде полученной в период с 22.04.2010 по 22.05.2013 от населения оплаты коммунальных услуг и 3 331 325 руб. неосновательно обогащения в виде денежных средств, взысканных ответчиком с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-65237/2012 и N А56-65197/2012.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на неправомерность вывода суда о злоупотреблении истцом правом; судебные акты, положенные в основу решения, отменены; судом было отказано в привлечении третьих лиц к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика доводы истца отклонил, просил оставить решение без изменения.

Представителем истца заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств.

По результатам рассмотрения ходатайства апелляционным судом отклонены на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что договоры на отпуск и прием сточных вод, на теплоснабжение и энергоснабжение в отношении многоквартирного дома по адресу: пр. Северный, д. 16, к.1 заключены ресурсоснабжающими организациями с истцом.

В связи с чем истец сделал вывод о неправомерном получении ответчиком платежей собственников и нанимателей жилых помещений за коммунальные услуги.

В обоснование факта получения ответчиком платежей истец представил копии квитанций, выставленных ответчиком потребителям услуг. Также ответчик сослался на взыскание ответчиком с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А56-65237/2012 и N А56-65197/2012 задолженности по квартирам, находящимся в государственной собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-65237/2012 и N А56-65197/2012 установлено, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, а также на неисполнение истцом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-28253/2008.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания как факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, так и размера этого обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным в судебных актах по делам N А56-65237/2012 и N А56-65197/2012, а также по делу N А56-9093/2012, которые не подлежали доказыванию вновь.

Судом также принято во внимание недобросовестное поведение истца, не исполнившего вступившее в законную силу решение по делу N А56-28253/2008.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что судебные акты по делам N А56-65237/2012 и N А56-65197/2012 отменены, поскольку на момент принятия судом обжалуемого решения, судебные акты по указанным делам не были отменены и вступили в законную силу.

Отмена судебного акта, на основании которого принят, в свою очередь, обжалуемый судебный акт, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения в апелляционном порядке. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя признать состоятельными и ссылки истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ресурсоснабжающих организаций (ГУП "ТЭК СПб", ОАО "ПСК", ГУП "Водоканал СПб"), поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает их прав или обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-22643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова