Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-23388/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А21-5915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен

от должника: представители Пунько А.Н. по доверенности от 13.01.2014, Иванов М.Ю. по доверенности от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23388/2013) Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2013 по делу N А21-5915/2010(председательствующий Н.В.Емельянова, судьи А.Ю. Валов, Е.А. Талалас), принятое

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области

на конкурсного управляющего ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" Кузьменко П.П.

в деле о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2010 принято к производству заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" (238750, Калининградская область, город Советск, Заводской переулок, дом 2, ОГРН 1023902002816, далее - ОАО "Советский ЦБЗ", Завод, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 13.10.2010 ОАО "Советский ЦБЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Определением суда от 11.08.2011 Молчанов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.08.2011 конкурсным управляющим Завода утвержден Турбин Д.А.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2012 Турбин Д.А. освобожден по собственному желанию от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2012 конкурсным управляющим в ОАО "Советский ЦБЗ" утвержден Кузьменко Петр Петрович.

Федеральная налоговая служба (127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на конкурсного управляющего Кузьменко П.П., в которой просила:

1. признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния ОАО "Советский ЦБЗ", подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Советский ЦБЗ";

2. признать бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделок ОАО "Советский ЦБЗ";

3. признать бездействие арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Советский ЦБЗ";

4. признать бездействие арбитражного управляющего по оспариванию договора аренды от 01.10.2010 N 92-Р;

5. признать действия конкурсного управляющего Кузьменко П.П. неправомерными в части проведения расходов по оплате ремонта кровли ООО "Содействие";

6. отстранить арбитражного управляющего Кузьменко П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ".

Определением от 20.09.2013 арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения жалобу Федеральной налоговой службы.

Определение обжаловано уполномоченным органом в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим не проводились мероприятия по выявлению

признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в течение пятнадцати месяцев, при том, что частью 2 статьи 124 Закона о банкротстве определено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. В указанный срок, по мнению заявителя, арбитражным управляющим должны быть проведены все мероприятия, установленные для данной процедуры банкротства. Федеральной налоговой службы России неоднократно предлагалось вновь назначенному конкурсному управляющему Кузьменко П.П. в кратчайшие сроки обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок ОАО "Советский ЦБЗ", указывая на необходимость принятия мер по формированию конкурсной массы ОАО "Советский ЦБЗ". Однако конкурсным управляющим соответствующие заявления в арбитражный суд не подавались. При этом, одному из кредиторов должника ООО "Юридическое агентство по недвижимости" оказано предпочтительное погашение задолженности на сумму 337 933 663,16 руб., из них погашение процентов, пени на сумму 245 003 973,80 руб. уже произведено. Таким образом, заявитель считает, что конкурсный управляющий Кузьменко П.П. бездействует и неисполнение конкурсным управляющим мероприятий по оспариванию сделок может повлечь за собой убытки кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ". Податель жалобы указывает, что согласно договору аренды от 12.09.2009 N 172-Р, ОАО "Советский ЦБЗ" сдает в аренду объекты недвижимого имущества МП "Советсктеплосети" (ТЭЦ-2) за 1000,00 тыс. руб. в квартал, а по договору аренды от 01.10.2010 N 92-Р ОАО "Советский ЦБЗ" арендует у ООО "Атлас-Маркет" объекты необходимые для деятельности ТЭЦ за 22 696,97 руб. в квартал. Принимая ежемесячно к учету счета-фактуры за аренду объектом инфраструктуры в сумме 7 565 656,56 руб. и получая ежеквартально от МП "Советсктеплосети" 1000 000,00 руб., деятельность Завода направлена на увеличение текущих платежей и уменьшения конкурсной массы, что ведет к убыткам ОАО "Советский ЦБЗ". Заявитель полагает, что действия руководителя ОАО "Советский ЦБЗ" Ничеперовича Д.А. по заключению договора аренды N 92-Р от 01.10.2010 на сумму 130 000 000 руб. направлены на заключение при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности невыгодной для Общества сделки, заведомо влекущей неспособность Общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов г исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также неизбежно ведущей к уменьшению конкурсной массы должника. в связи с изложенным, уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий Кузьменко П.П. бездействует и не принимает мер по оспариванию договора аренды N 92-Р от 01.10.2010. Согласно Отчету конкурсного управляющего от 30.01.2013 в разделе Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицами, предъявлено к семи дебиторам на сумму 3 784,0 тыс. рублей. Управление письмами указывало конкурсному управляющему на необходимость проведения инвентаризации дебиторской задолженности, а также принятию мер по ее взысканию. Кроме того, обоснование уменьшения дебиторской задолженности в процедуре банкротства ОАО "Советский ЦБЗ" на 120 327,0 тыс. рублей кредиторам не представлено, сведения по уменьшению дебиторской задолженности в отчете конкурсного управляющего не отражены, согласно отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств денежные средства в данной сумме не поступали. Таким образом, конкурсным управляющим проводится работа по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 12 686,03 тыс. рублей. При этом, дебиторская задолженность за 3 квартал 2012 года составила 335 816,00 тыс. То есть конкурсный управляющий мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 322 829,97 тыс. рублей не проводит. Согласно выписке по операциям на счете ОАО "Советский ЦБЗ" в Банке ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" от 13.09.2012 N 115-08/13592 в конкурсном производстве производится оплата ООО "Содействие" за выполненные работы по ремонту кровли согласно договорам от 29.03.2011, от 15.08.2011, 30.08.2011. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ОАО "Советский ЦБЗ" уже перечислено ООО "Содействие" 3 938 258,84 руб. При этом сведений о проведении данного ремонта кредиторам не представлено, договора, акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Таким образом, действия конкурсного управляющего Кузьменко П.П. неправомерны в части произведенных расходов по оплате ремонте кровли.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Также в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим проводился анализ финансово-хозяйственного состояния должника, что подтверждается предоставлением на собраниях кредиторов отчетов о финансово-хозяйственной деятельности должника, оценкой имущества, разработкой и формированием предложений по реализации конкурсной массы должника, с учетом специфики производства и местонахождения должника (протокол собрания кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" от 30.04.2013).

При этом, присутствующими на собрании кредиторами ОАО "Советский ЦБЗ" не оспаривалось (протокол собрания кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" от 30.04.2013), что:

1) Имеющегося у Должника имущества более чем достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве и удовлетворения требований всех кредиторов,

2) Должник находился в стадии добровольной ликвидации, что являлось основополагающим фактом для объявления его банкротом, минуя наблюдение и иные стадии, установленные Законом о Банкротстве,

3 Восстановление платежеспособности должника не является ни целью ликвидации, ни целью конкурсного производства,

4) Производственная деятельность должника прекращена,

5) Трудовой коллектив уволен.

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

В данном случае производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом на основании заявления конкурсного кредитора, а не должника, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по определению признаков фиктивного банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012 признаны ненадлежащими действия освобожденного арбитражного управляющего Турбина Д.А. по не оспариванию сделок должника. Вместе с тем, указанное не является основанием для признания бездействия Кузьменко П.П. по оспариванию сделок должника с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 по делу N 15935.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Из материалов дела следует, что 14.07.2010 между ОАО "Советский ЦБЗ" и ООО "Юридическое агентство по недвижимости" (ООО "ЮРАН") было заключено соглашение о передаче имущества ООО "Юридическое агентство по недвижимости" в счет погашения задолженности в сумме 164 352 57 5,66 руб.

За период с 12.04.2011 по 15.04.2011 между ОАО "Советский ЦБЗ" и ООО "Юридическое агентство по недвижимости" были заключены еще соглашения о передаче имущества ООО "Юридическое агентство по недвижимости" в счет погашения задолженности в сумме 173 581 087,50 руб.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Советский ЦБЗ" принято Арбитражным судом Калининградской области 23.07.2010. Таким образом, сделки, по преимущественному удовлетворению, совершены за девять дней до принятия Арбитражным судом Калининградской области заявления о признании ОАО "Советский ЦБЗ" несостоятельным (банкротом), а также после принятия данного заявления (протокол собрания кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" от 30.04.2013).

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим проанализированы последствия применения недействительности сделок, если таковые все же каким-то образом будут признаны недействительными судом, исходя из сравнения данных оценки, осуществленных ликвидационной комиссией, и действительной рыночной стоимости объектов, принятых судом; проанализированы финансовые показатели и по конкретному имуществу, которое выбыло по указанным сделкам, и, которое подателем жалобы предлагается вернуть в конкурсную массу (протокол собрания кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" от 30.04.2013). По результатам анализа конкурсным управляющим сделан вывод о том, что в среднем оценка ликвидационной комиссии завышена в четыре раза. Таким образом, после того как ООО "ЮРАН" вернет имущество его требования к ОАО "СЦБЗ" возрастут на 337 933 663,16 руб., из которых 165 млн. руб. будет реестровых, при этом фактически стоимость имущества составит в среднем 80 млн. руб. В случае возврата в конкурсную массу, стоимость имущества составит ориентировочно 530 млн.руб. При этом доля ООО "ЮРАН" составит 91 %. Данная пропорция сохранится вне зависимости от цены, по которой имущество будет реализовано (протокол собрания кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" от 30.04.2013).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Сделки, совершенные в период с 12 по 15 апреля 2011 года были проведены ликвидационной комиссией, согласно действующему на тот момент Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011. Действия ликвидационной комиссии по отчуждению имущества ОАО "Советский ЦБЗ" и расчетам с кредиторами в период с момента вступления в законную силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 до его отмены 24.05.2011 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа являлись правомерными и совершенными уполномоченным органом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Податель жалобы также ссылается на договор аренды от 01.10.2010 N 92-Р, являющийся, по мнению заявителя, невыгодной для Общества сделкой.

Из материалов дела усматривается, что указанный договор аренды действовал до 30.09.2011. Период, в котором заключен договор, был предметом выездной налоговой проверки. Проверка проводилась с участием сотрудника полиции. По результатам проверки каких-либо налоговых претензий по данной сделке контролирующим органом предъявлено не было, как и по сделке связанной с передачей в уставной капитал имущества ОАО "Советский ЦБЗ"; проверкой не установлены основания для проведения доследственной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, на предмет установления достаточных данных указывающих на признаки преступления. При этом, в случае удовлетворения требования подателя жалобы и признания вышеуказанного договора недействительным, на стороне ОАО "СЦБЗ" возникнет неосновательное обогащение, которое будет равным стоимости аренды. Конкурсным управляющим ОАО "Советский ЦБЗ" проведен анализ возможного оспаривания данной сделки и сделан вывод о нецелесообразности ее оспаривания, поскольку у должника может образоваться текущие требования в размере указанного неосновательного обогащения.

Довод жалобы о признании бездействия арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Советский ЦБЗ" документально не подтвержден и противоречит представленным в дело доказательствам.

Так, по результатам анализа дебиторской задолженности, конкурсным управляющим принято решение провести рыночную оценку большей ее части для дальнейшей реализации путем организации торгов.

К моменту собрания кредиторов специализированной организацией - ООО "Партнер-Контракт" была проведена оценка дебиторской задолженности, а конкурсным управляющим разработан порядок ее реализации.

На собрании кредиторов, указанные документы (оценка и положение о реализации дебиторской задолженности) были предоставлены для ознакомления всем присутствовавшим кредиторам. Вопрос об утверждении порядка реализации поставлен на голосование и утвержден 100% голосов присутствующих кредиторов.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что размер активов по состоянию на 01.07.2010 составлял 1 522 517 тыс. руб. и к 01.10.2012 уменьшился на 462 283 тыс. руб., что составило 1 060 234 тыс. руб. Это произошло за счет следующих показателей:

1) Стоимость основных средств уменьшилась на 185 957 тыс. руб., из которых 332 тыс.руб. приходится за счет введения в эксплуатацию производственного оборудования, 166 404 тыс.руб за счет их реализации в счет погашения задолженности перед кредитором, 3 941 тыс.руб списано по актам ввиду полного износа, 15 944 тыс.руб. -списано за счет амортизации.

2) Прочие внеоборотные активы уменьшились на 1 776 тыс.руб. за счет реализации объекта незавершенного строительства на сумму 1 776 тыс.руб и перемещения на склад производственного оборудования на сумму 20 тыс.руб

3) Финансовые вложения уменьшились 6 604 тыс.руб. за счет уменьшения доли участия в уставном капитале других юридических лиц.

4) Снижение стоимости отличия в налоговых активах произошло в размере 19 4 99 тыс.руб. за счет разницы в бухгалтерском и налоговом учете (в том числе, за счет разницы учета процентов за пользование кредитными средствами и т.д.)

5) Снижение стоимости запасов в размере 131 954 тыс. руб. За рассматриваемый период поступления составили 431 377 тыс. руб., 159 125 тыс.руб. было списано в производство, 401 565 тыс.руб. реализовано, 2 641 тыс.руб. списано по актам. Это является следствием ведения производственной деятельности и является среднестатистическим колебанием запасов, складывающимся в зависимости от различных рыночных факторов, т.е. в данном случае снижены товарные запасы на складах по причине сезонного роста цен на сырье и, соответственно, меньшего объема его закупки.

6) Размер дебиторской задолженности уменьшился на сумму 120 327 тыс. руб.

Помимо изложенного, конкурсным управляющим поданы иски о взыскании дебиторской задолженности и по решениям судов с должников взыскано в общей сложности 12 740 103,83 руб., а также включены требования к одному из должников, находящемуся в процедуре банкротства на сумму 592 414,70 руб.

Довод уполномоченного органа о не предоставлении кредиторам документов связанных с расходами по оплате ремонта кровли ООО "Содействие", также противоречит материалам дела.

С учетом письма подателя жалобы от 08.02.2013 N ЗС-12-13/0164317 переданного на собрании кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" от 30.01.2013, конкурсным управляющим Кузьменко П.П. на обозрение присутствующим участникам предоставлялись договоры и акты (в оригинале), подтверждающие проведение ремонта кровель, что отражено в протоколе собрания кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" от 30.04.2013.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лицо, подавшее жалобу, должно не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, к возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Между тем доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего Кузьменко П.П. законных прав и интересов кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ", а также причинения убытков должнику и его кредиторам заявитель не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2013 по делу N А21-5915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен