Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 04АП-6246/13

г. Чита

21 января 2014 г.

Дело N А10-3805/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2013 года по делу N А10-3805/2013 по заявлению Семейно-родовой эвенкийской общины "Дылача" (ОГРН 1020300524287, ИНН 0302000286) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491) о признании незаконным и отмене постановления от 10 сентября 2013 года N 01-217/2013-19-2013/УДЭ о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2013 года по делу N А10-3805/2013.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указывая на то, что решение суда первой инстанции поступило в адрес Управления Росприроднадзора 21 ноября 2013 года, ознакомится с решением через систему "Мой арбитр" не было возможности из-за технических неполадок.

Как следует из материалов дела и поданной апелляционной жалобы с приложенными документами, Управление Росприроднадзора уже обращалось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года указанная жалоба была возвращена в связи с тем, что была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Данное определение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Управление Росприроднадзора вновь обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12, АПК Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" следует, что согласно части 1 статьи 259 АПК Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-коммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 12 Постановления N 10 от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении установленных частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК Российской Федерации сроков на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 114 АПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6). Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7).

Согласно части 6 статьи 211 АПК Российской Федерации копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3805/2013 изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу истек 2 декабря 2013 года.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что копия обжалуемого судебного акта от 18 ноября 2013 года была направлена судом первой инстанции 19 ноября 2013 года (в установленный законом срок) и была получена Управлением Росприроднадзора 21 ноября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 68892941 (л.д. 122), то есть в пределах установленного срока на обжалование, который истекает 2 декабря 2013 года.

Управление Росприроднадзора было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, назначенном на 23 октября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 904974 (л.д. 89).

Из протокола судебного заседания от 11 ноября 2013 года (л.д. 104-105) и вводной части обжалуемого решения следует, что в судебном заседании 11 ноября 2013 года принимали участие представители Управления Росприроднадзора Намжилон Б.Б. и Зяблицев А.Ю., в связи с чем следует признать, что заявителю апелляционной жалобы было известно о результатах рассмотрения дела судом первой инстанции до получения копии решения суда первой инстанции.

Кроме того, на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации решение опубликовано 19 ноября 2013 года, то есть у заявителя имелась возможность заранее (до получения решения) оформить апелляционную жалобу для подачи ее в суд апелляционной инстанции.

Повторно апелляционная жалоба была подана через суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы 31 декабря 2013 года, о чем свидетельствует входящий штемпель Арбитражного суда Республики Бурятия.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не усматривает наличия причин, не зависящих от Управления Росприроднадзора, препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2013 года в установленный законом срок.

Управление Росприроднадзора в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указало каких-либо независящих от него причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность ознакомления с решением суда первой инстанции через систему "Мой арбитр", в связи с техническими неполадками.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в своем в ходатайстве указывает на то, что решение суда первой инстанции получено Управлением Росприроднадзора 21 ноября 2013 года, то есть в пределах установленного срока на обжалование, который истёк 2 декабря 2013 года, что также подтверждает отсутствие уважительных причин.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что Управление Росприроднадзора было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, принимало участие в судебном разбирательстве, своевременно получило копию решения и у него имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (в период с 21 ноября 2013 года по 2 декабря 2013 года), в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины не могут являться оправданием подачи апелляционной жалобы только 31 декабря 2013 года. Первоначальная подача апелляционной жалобы с пропуском срока без ходатайства о восстановлении срока также не свидетельствует о наличии уважительности причин.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принятие к производству апелляционной жалобы, поданной с нарушением установленного срока на ее подачу нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2013 года по делу N А10-3805/2013 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 12 листах.

Судья

Г.Г. Ячменёв