Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 05АП-293/14

г. Владивосток

21 января 2014 г.

Дело N А51-32179/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРОЙГРУПП",

апелляционное производство N 05АП-293/2014

на определение от 23.12.2013

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-32179/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙГРУПП" (ИНН 2536242816, ОГРН 1112536007286, дата регистрации 26.05.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН 1435228394, ОГРН 1101435004549, дата регистрации 11.05.2010)

о взыскании 101 993 рублей,

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" о взыскании 101 993 рублей.

Определением от 23.12.2013 Арбитражный суд Приморского края передал дело N А51-32179/2013 по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙГРУПП" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчик осуществляет свою хозяйственную деятельность на территории Приморского края. Согласно условиям договора подряда, в рамках которого заявлены исковые требования, ответчика зарегистрирован по юридическому адресу в Приморском крае.

Кроме этого, на территории Приморского края ответчиком создан филиал, в связи с чем иск предъявлен с соблюдением подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" местом нахождения которого является Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Халтурина, д. 6, корп. 3, кв. (офис) 5Б..

Следовательно, вывод суда о том, что настоящий иск принят к производству Арбитражным судом Приморского края с нарушением правил подсудности, и его надлежало предъявить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что ответчик фактически осуществляет свою хозяйственную деятельность на территории Приморского края подлежат отклонению, поскольку таких оснований для определения подсудности рассматриваемого спора АПК РФ не предусмотрено.

Ссылка истца на статью 36 Арбитражного процессуального кодекса также необоснованна, поскольку суд первой инстанции правомерно признал, что в спорном договоре подряда отсутствуют указания на место его исполнения.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя о том, что на территории Приморского края у ответчика имеется филиал, в связи с чем иск должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Приморского края.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из буквального содержания договора подряда от 19.02.2013, не следует, что спор о возврате денежных средств по данному договору вытекает из деятельности филиала ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.12.2013 о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принято с правильным применением норм права и отмене не подлежит.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено (помимо безусловных оснований, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу N А51-32179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко