Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 11АП-21691/13

г. Самара

20 января 2014 г.

Дело N А65-15485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АЛНАС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 по делу N А65-15485/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Технологий и Науки", г. Москва,

к открытому акционерному обществу "АЛНАС", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Технологий и Науки" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "АЛНАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Технологий и Науки" взыскано 1 168 749 руб. долга, 112 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 612 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине и 121 829 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "АЛНАС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 121 829.60 руб. и принять в этой части по делу новый судебный акт, уменьшив размер расходов на юридические услуги, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "АЛНАС" расходов по оплате услуг представителя в размере 121 829,60 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Считает вывод суда о недоказанности завышенной стоимости юридических услуг неправомерным и необоснованным, поскольку рассмотренное дело не относится к категории сложных, требующих длительной подготовки, доказательства по нему ограничиваются небольшим объемом документов.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление признал сумму основного долга в размере 1 168 749 руб., что в свою очередь не влечет необходимости дополнительного доказывания суммы основного долга.

Ни истцом, ни судом первой инстанции доводы ответчика о несложности рассматриваемого дела, его простоте не опровергнуты, что, по мнению ответчика, свидетельствует о признании указанного довода соответствующим действительности, истцом не доказана необходимость и целесообразность данных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции от ОАО "АЛНАС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 158, ст. 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления указанных лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Альянс Технологий и Науки" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ОАО "АЛНАС" в пользу ООО "Альянс Технологий и Науки" расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Поскольку истцом отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено заявление о взыскании судебных расходов, направлен в адрес ответчика 27.12.2013 г., т.е. без учета времени, необходимого для подготовки к судебному заседанию 13.01.2014 г. мотивированных возражений на заявленное ходатайство, апелляционный суд вопрос о взыскании указанных расходов не рассматривает, что не лишает истца возможности обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом правомерно исходил из следующего.

Истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Истцом ко взысканию предъявлено 125 629 руб. 60 коп., которые состоят из 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 371 руб. 10 коп. расходов по оплате авиабилетов для участия в судебном заседании 13.09.2013, 3 800 руб. расходов по оплате гостиницы, 800 руб. расходов по оплате такси, 6 858 руб. 50 коп. дорожных расходов для участия в судебном заседании 09.10.2013, 3 000 руб. командировочных расходов.

Ответчик в обоснование возражений по указанному требованию сослался на завышенность судебных расходов, представив в подтверждение распечатки с электронного сайта Московской юридической компании, Правового навигатора, Юриндустрии.

Судом, исходя из анализа распечаток, правомерно указано, что содержащиеся в них расценки юридических услуг являются минимальными, а указанная в них сумма является начальной.

Таким образом, представленные ответчиком документы не могут служить доказательством завышенности услуг, предъявленных ко взысканию истцом. Иные доказательства чрезмерности (необоснованности) стоимости юридических услуг ответчиком не представлены.

Расходы по оплате проезда в Арбитражный суд Республики Татарстан в общей сумме 18 029 руб. 60 коп. подтверждены авиа - и железнодорожными билетами и соответствуют датам проведения судебных заседаний с участием представителей истца. Указанные расходы являются необходимыми, их стоимость не выходит за пределы разумности.

Стоимость проживания представителя истца в гостинице г. Казани составила 3 800 руб. Поскольку пользование услугами гостиницы обусловлено заблаговременным прибытием 12.09.2013 на судебное заседание 13.09.2013, назначенное на утреннее время (10.00 час.), указанные расходы являются обоснованными. Размер оплаты гостиничного номера является разумным.

При этом представленная ответчиком копия расценки на номера не позволяет определить ни дату ее составления, ни место расположения гостиницы, указанная стоимость номера 3 400 руб. незначительно отличается от стоимости, предъявленной истцом.

Исходя из изложенного, судом правомерно указано, что расходы истца на проживание не являются чрезмерными.

Однако, расходы на оплату такси в сумме 800 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку отсутствуют доказательства невозможности использования представителем истца транспорта общего пользования, в том числе аэроэкспресса из аэропорта. Услуги такси не относятся к категории экономных транспортных услуг.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату командировочных не подлежат возмещению, поскольку представители истца не являются его работниками. Согласно приказам о приеме на работу представители являются работниками ООО "Правовая поддержка", которое не является лицом, участвующим в настоящем деле. Направление работника в командировку возможно только в рамках трудовых взаимоотношений, и возложение истцом на себя в рамках договора на оказание юридических услуг (пункт 4.3) бремени возмещения командировочных расходов за иное лицо (ООО "Правовая поддержка") не должно ложиться на ответчика.

Как указано в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена к категории судебных расходов. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Данное разъяснение в равной степени относится и к командировочным расходам, которые не относятся к перечисленной категории выплат, подлежащих возмещению. В понятие юридической услуги командировочные выплаты не входят.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, количества разрешенных ходатайств, периода рассмотрения дела и проведенных судебных заседаний сделал правильный вывод о том, что удовлетворяемый судом размер оплаты услуг представителя в полной мере покрывает разумные и необходимые расходы истца.

В свою очередь, ответчик имел возможность избежать и (или) минимизировать возлагаемые на него судебные расходы при добровольном удовлетворении исковых требований, в том числе и до обращения истца в суд, однако, несмотря на признание основного долга, этого не сделал.

Исходя из изложенного, судом правомерно удовлетворено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, судебный акт арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 по делу N А65-15485/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова