Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-37059/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-87252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-87252/2013

по иску ООО "Спэшлтехник" (ИНН 7722748310, ОГРН 1117746431648)

к ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (ИНН 7715360847, ОГРН 1027715024787) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арутюнян Н.А. по доверенности от 14.01.2014;

от ответчика: Богомазов Е.А. по доверенности от 10.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спэшлтехник" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники в размере 201 250 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в соответствии с договором аренды техники с обслуживающим персоналом N ХК-СП/11-11/578 от 14.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "09" сентября 2013 г. по делу N А40-87252/13, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 28.11.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований (переходом из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по Договору аренды техники подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники с обслуживающим персоналом N ХК-СП/11-11/578 от 14.11.2011 г. по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автотранспортные средства, в том числе специально-монтажного назначения (далее - техника) по заявкам ответчика за плату во временное пользование и владение, а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой, а арендатор принимает технику в обслуживающим персоналом в пользование и владение для эксплуатации под руководство и ответственных лиц арендатора.

В п.1.2. указанного договора установлено, что модель, комплектация, количество, срок пользования арендованной техникой и другие характеристики устанавливаются согласно заявке арендатора, передаваемой в письменном виде, с указанием в ней даты и адреса предоставления.

Договор начинает действовать с момента его подписания по 31.12.2011 г.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Сторонами подписаны протоколы согласования арендной платы от 14.11.2011 г., которые являются неотъемлемой частью договора.

Обязательства по передаче арендатору предмета аренды и оказание услуг по управлению техникой истцом выполнены.

Согласно п.2.2 арендодатель предоставляет арендатору счет-фактуру, справку ЭСМ-7 и акт за каждый отчетный период (месяц) до седьмого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В материалах дела имеются акты, счета фактуры и справки для расчетов выполненных работ, подтверждающие передачу техники и оказание услуг.

Акты и справки для расчетов выполненных работ подписаны уполномоченным лицом ответчика и скреплены круглой печатью общества.

Однако, Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, у ответчика по договору N ХК-СП/11-11/578 образовалась задолженность в размере 201 250 руб.

Имеющаяся задолженность ответчика подтверждается подписанным сторонами актом взаимных расчетов, составленным по состоянию на 17.04.2013 г., по которому задолженность ответчика перед истцом составляет 201 250 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерными исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 201 250 руб. суммы основного, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований, то в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 09.09.2013 г. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 г. по делу N А40-87252/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (ИНН 7715360847, ОГРН 1027715024787) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спэшлтехник" (ИНН 7722748310, ОГРН 1117746431648) 201 250 (Двести одну тысячу двести пятьдесят) руб.00 коп., 7 030 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

М.С.Кораблева Т.Ю.Левина