Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 15АП-18964/13

город Ростов-на-Дону

20 января 2014 г.

дело N А32-7072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика - представителя Кисленко В.С. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в лице представителя ООО "Альмира-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 сентября 2013 года по делу N А32-7072/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

к индивидуальному предпринимателю Вамеян Гаянэ Рубеновне

о взыскании компенсации,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Вемеян Гаяне Рубеновне взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов за получение двух выписок из ЕГРИП в размере 400 руб., расходов на покупку товара в размере 6 руб., на распечатку документов в размере 64 руб. и почтовые расходы в размере 40 руб.

Решением арбитражного суда от 27.09.2013 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию за три случая незаконного использования товарных знаков в сумме 30 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о том, что приобретенный товар не относится к перечню товаров, на которые распространяют свое действие свидетельства на товарные знаки N 364306, N 372760, N 372761, является несостоятельным, поскольку охраняемые товарные знаки распространяют действие на товары и услуги 16-го класса МКТУ, в том числе печатные издания и картинки. Изображения на наклейках внешне сходны до степени смешения с товарными знаками. Написанное на приобретенном товаре слово "Лунтик" имеет сходство со словесным элементом товарного знака N 364306 по смысловому значению и по цветовой гамме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что согласно приложенных свидетельств на товарные знаки в перечне товаров и услуг, в которых они зарегистрированы, отсутствует указание на такой вид товаров как наклейки. Наклейки не относятся к тем товарам, на которые у истца зарегистрированы товарные знаки.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. Истец явки представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения стороны, апелляционный суд признал доводы апелляционной жалобы обоснованными и пришел к выводу о необходимости отмены решения и удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, представляющие собой: изобразительный и словесный элементы, последний выполнен буквами русского алфавита "ЛУНТИК" (свидетельство N 364306), графическое изображение Лунтика (свидетельство N 372760), свидетельство N 372761.

В месте осуществления торговой деятельности ответчика по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров 124, сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Альмира-Юг" 18.09.2012 года была приобретена печатная продукция с наклейками, на которых имеются изображения сходные до степени смешения с товарными знаками N 364306, N 372760, N 372761.

В результате исследования видеозаписи приобретения товара, копий наклеек, копий кассового и товарного чеков от 18.09.2012, суд первой инстанции установил, что ответчиком реализованы наклейки с нанесенными на них изображениями товарных знаков "Лунтик" - N 364306, N 372760, N 372761, авторские права на которые принадлежат истцу.

Охраняемые товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат истцу, распространяют свое действие на товары и услуги 16-го класса МКТУ, в том числе, на печатные издания и картинки.

Апелляционный суд находит, что изображения на наклейках внешне сходны до степени смешения с товарными знаками N 364306, N 372760, N 372761, однако на приобретенном у ответчика товаре отсутствует информация о правообладателе, отсутствуют доказательства, что она изготовлена им или с его разрешения.

По мнению суда первой инстанции, наклейки самоклеящиеся не относятся к тем товарам, на которые у истца зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 364306, N 372760, N 372761, поскольку в этих свидетельствах не указаны товары, относящиеся к конторскому оборудованию и принадлежностям. Наклейки не указаны в перечне товаров и услуг в приложениях к свидетельствам на товарные знаки.

Апелляционный суд не может согласиться с отнесением спорных наклеек к конторскому оборудованию и принадлежностям. Товарные знаки истца зарегистрированы в отношении товаров "издания печатные", "продукция печатная, в том числе картинки", "изделия художественно-графические печатные", среди которых указаны "аппликации, за исключением текстильных", "изображения графические". Утверждать, что изображение "Лунтик" имеет какое-либо конторское предназначение (конторское оборудование и принадлежности), нет оснований, поскольку это изображение рассчитано на детское восприятие (т. 1, л.д. 23), а не на офисных работников, и относится к картинкам. Изображение "Лунтика" не может быть приравнено к самоклеющейся наклейке, используемой в канцелярских целях.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации в размере 30 000 рублей. С ответчика надлежит также взыскать судебные расходы в размере 4 000 рублей государственной пошлины, 200 рублей за получение выписки из ЕГРП, почтовых расходов в сумме 40 рублей, всего 4240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2013 года по делу N А32-7072/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вемеян Гаянэ Рубеновны в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вемеян Гаянэ Рубеновны в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП, почтовые расходы в размере 40 рублей, всего 4240 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко