Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 16АП-2914/09

г. Ессентуки

24 декабря 2009 г.

Дело N А61-1399/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 24.12.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от заявителя - Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Плиевой И.К. (доверенность от 23.12.2008 N 1638), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания - Келехсаевой А.Ш. (доверенность от 19.06.2009), Дзеранова Ш.Г. (доверенность от 19.06.2009), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Бево", общества с ограниченной ответственностью "Хетаг-Ир", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.10.2009 по делу N А61-1399/09 (судья Бекоева С.Х.), установил следующее.

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие, ВМУП "Водоканал") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - антимонопольный орган, управление) от 21.04.2009 N 01-04/04-02-09 о признании общества нарушившим Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и предписания управления от 21.04.2009 N 01-04/04-02-09 о прекращении нарушения.

В качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Бево" (далее - ОАО "Бево") и общество с ограниченной ответственностью "Хетаг-Ир" (далее - ООО "Хетаг-Ир").

Решением суда от 12.10.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих о навязывании ВМУП "Водоканал" ОАО "Бево" невыгодных для него условий при заключении договора на отпуск воды от 01.01.2007, а разногласия сторон по условиям заключаемого договора должны быть разрешены в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, поскольку решение и предписание антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, отношения по заключению договора регулируются как гражданским законодательством, так и нормами антимонопольного законодательства. Полагает, что при рассмотрении дела антимонопольный орган не разрешал хозяйственный спор между сторонами, а в рамках своих полномочий проводил оценку действий предприятия, как хозяйствующего субъекта и в данном случае установил, что предприятие своими действиями навязывает ОАО "Бево" невыгодные условия по договору.

Из отзыва общества следует, что решение суда первой инстанции от 12.10.2009 соответствует нормам процессуального и материального права, а апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц: ОАО "Бево" и ООО "Хетаг-Ир".

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием и ОАО "Бево" заключен договор на отпуск питьевой воды от 01.01.2007 N 1013.

Письмом от 19.12.2008 ОАО "Бево" обратилось в адрес предприятия с заявлением о необходимости учета расхода потребляемой им воды отдельно от ООО "СП "Хетаг-Ир" согласно установленным счетчикам, так как водохозяйственным балансом решено определять расход воды ОАО "Бево" разницей фактических показаний водомера, установленного на вводе воды в ОАО "Бево" и показаний водомера, установленного на вводе воды ООО "Хетаг-Ир".

В письме от 24.12.2008 N 1641 ВМУП "Водоканал" сообщило, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.199 N 167 договор заключается с абонентом, которым представлены документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения к водопроводным сетям. Абонент может передавать воду субабоненту, если субабонент является собственником, и только с согласия предприятия. В данном письме также указано, что объемы водохозяйственных балансов ОАО "Бево" и ООО СП "Хетаг-Ир" будут объединены и учтены при заключении договора с ОАО "Бево" на две тысячи девятый год.

16 января 2009 года ОАО "Бево" обратилось в Управление с заявлением N 2, в котором просит оказать влияние на предприятие по заключению договора и ведению учета потребляемой ООО СП "Хетаг-Ир" питьевой воды отдельно от ОАО "Бево".

25 марта 2009 года ВМУП "Водоканал" в адрес ОАО "Бево" направлен договор на отпуск питьевой воды N 1013 на 2009 год, согласно пункту 1.1 которого, предприятие обязуется обеспечить подачу абоненту холодной питьевой воды соответствующего нормам качества, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленный объем воды. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что отпуск питьевой воды абоненту и его субабонентам производится по одному вводу из водопровода предприятия.

ОАО "Бево" направило акт разногласий от 26.03.2009 N 49, в котором ВМУП "Водоканал" указывает, что данный договор не может им подписан в связи с неотражением в нем положения водохозяйственного баланса о раздельном учете расхода питьевой воды между ОАО "Бево" и ООО "Хетаг-Ир". Из акта также следует, что ООО "Хетаг-Ир" требует заключить договор на поставку воды, а ОАО "Бево" не может быть поставщиком воды, качество которой должно соответствовать действующим СанПиН.

В письме от 31.03.2009 N 287 предприятие сообщило ОАО "Бево", что акт разногласий не дает ясности, в какие конкретно пункты договора абонент просит внести изменения и на каких условиях он согласен заключить договор.

02 апреля 2009 года ОАО "Бево" дополнительно направило в адрес управления письмо N 57 об обязании предприятия внести изменения в существующий договор от 01.01.2007 в связи с тем, что предприятие отказывается заключать договор с ООО "Хетаг-Ир".

21 апреля 2009 года управлением принято решение о признании ВМУП "Водоканал" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в действиях по отказу (уклонению) о внесении изменений в договор, касающихся разделения учета расхода воды ОАО "Бево" от ООО "Хетаг-Ир". Предприятию выдано предписание от 21.04.2009 N 01-04/04-02-09, в котором ему предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Пунктом 2 данного предписания предписано внести изменения в пункт 3.1 договора от 01.01.2007 N 1013, предусматривающее возможность определения расхода воды ОАО "Бево" как разницу фактических показаний водомера, установленного на вводе воды в ОАО "Бево" и показаний водомера, установленного на вводе воды ООО "Хетаг-Ир".

Полагая, что решение и предписание от 21.04.2009 являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт. По смыслу приведенных норм антимонопольный орган должен доказать, что общество, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, навязывает хозяйствующему субъекту невыгодные условия договора.

Согласно пункту 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.1999 N 167 (далее - Правила), если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт разногласий сторон по условиям заключаемого договора не может расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства, законодатель предусматривает механизм гражданско-правового разрешения данных разногласий на основе равенства сторон.

Из материалов дела следует, что ООО "Хетаг-Ир" и ОАО "Бево" в соответствии с пунктом 76 Правил обращались в ВМУП "Водоканал" с заявлениями об отдельном учете расхода воды и заключении отдельных договоров на отпуск питьевой воды, в ответах на данные заявления ВМУП "Водоканал" указало, что для их удовлетворения заявителям необходимо представить дополнительные документы. Таким образом, антимонопольная служба не представила доказательств того, что ВМУП "Водоканал" совершало какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться, как навязывание соответствующих условий договора и принуждало заключить договор на невыгодных условиях (отказ от заключения договора, угроза прекращения подачи воды в случае несогласия с условиями договора и т.п.). Поэтому суд пришел к правильному выводу, что разногласия между сторонами договора должны быть разрешены в порядке, предусмотренном статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным и удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном применении норм права.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.10.2009 по делу N А61-1399/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.М. Мельников