Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 06АП-6398/13

г. Хабаровск

21 января 2014 г.

Дело N А73-9636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Свитинка": Устин М.А., представитель, доверенность от 20.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свитинка" на решение от 11.10.2013 по делу N А73-9636/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Свитинка"

о взыскании 176 074 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ" (ОГРН 1082721007973 ИНН 2721161992, далее - ООО "Премиум ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свитинка" (ОГРН 1092720000130 ИНН 2720038844, далее - ООО "Свитинка") о взыскании неосновательного обогащения за использование части общего имущества (фасада) многоквартирного жилого дома в период с 15.04.2010 по 09.07.2012 в размере 160 985 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 088 руб. 76 коп.

Решением суда от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановлением кассационной инстанции от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 ООО "Свитинка" отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. Дополнительно указано, что учитывая сформированную позицию в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 15567/12, данное обстоятельство может являть основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Решением суда от 12.08.2013 по заявлению ООО "Свитинка" решение суда от 05.10.2012 отменено по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела, решением суда от 11.10.2013 исковые требования ООО "Премиум ДВ" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Свитинка" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей доведение до потребителя информации о наименовании организации, места ее нахождения и режима работы является обязательной. В связи с чем, не согласен с выводом суда первой инстанции, что информация, размещенная у входа в магазин с правой стороны на конструкции в форме плитки шоколада, является рекламой, поскольку формирует и порождает интерес к реализуемой продукции.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37.

Дополнительно заявитель указал, что законодательством не установлены предельные размеры конструкций, превышение которых квалифицируется как реклама.

Полагает, что размещая на фасаде здания вывеску "Фирменный магазин кондитерских изделий "Шоколадный Департамент" ответчик тем самым довел до потребителя информацию о виде деятельности организации. Считает, что поскольку информация на данной вывеске не содержит сведений о товаре, условиях его приобретения или использования, то она не является рекламой.

Также считает, что судом не учтено, что вывеска "Фирменный магазин кондитерских изделий "Шоколадный Департамент" была установлена только 01.07.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Свитинка" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

ООО "Премиум ДВ" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Премиум ДВ" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Хабаровск ул.Серышева, 52 заключен договор управления многоквартирным домом от 25.11.2008 N 4, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.04.2010 N 04 внесены изменения в договор управления от 25.11.2008 N 4.

Так, согласно пункту 3.2.8.1 договора, в редакции протокола от 15.04.2010, управляющая организация вправе принимать решения об использовании общего имущества собственников иными лицами, заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок, информационных и рекламных конструкций, оборудования связи, предоставление в аренду общего имущества собственников МКД). Управляющая организация вправе направить доходы от использования конструктивных элементов по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иным договорам в размере 60% на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МКД и в размере 40% на оплату услуг управляющей организации по управлению домом, приобретение ТМЦ и основных средств для осуществления основной деятельности организации.

На этом же собрании утвержден размер платы за размещение вывесок, рекламных и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД, в зависимости от площади занимаемой конструкции. Так ставка для рекламной конструкции площадью до 18 кв.м составила 8 880 руб.

Из акта составленного представителями управляющей организации 16.04.2010 следует, что на фасаде МКД расположены конструкции размерами 1-м х 2-м, и 1,22 м х 6,2-м, принадлежащие ООО "Свитинка".

В последующем, для совместного установления факта размещения рекламной конструкции в адрес ООО "Свитинка" направлено уведомление.

Из актов от 17.03.2011 и 26.03.2011 следует, что на фасаде МКД размещены рекламные щиты ответчика площадью 2 кв.м. (в период по 25.03.2011) и площадью 7,56 кв.м.

25.03.2011 в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2011 N 06/0004 с предложением о заключении соответствующего договора с управляющей организацией либо демонтажа рекламных конструкций, перечислении суммы неосновательного обогащения в размере 84 459 руб. 67 коп. на счет истца.

ООО "Свитинка" ответ на данное письмо не направило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Премиум ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Факт размещения на наружной стене многоквартирного дома конструкций с надписью "Фирменный магазин кондитерских изделий "Шоколадный Департамент", а также информации о режиме работы магазина, размещенной у входа в магазин с правой стороны на конструкции в форме плитки шоколада в период с 15.04.2010 по 25.03.2011 ответчиком не оспаривается, соответствующий договор аренды с истцом отсутствует, плата за использование общего имущества многоквартирного дома не вносилась.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" пришел к выводу, что указанные в исковых требованиях конструкции площадью 2 кв.м, и 7,56 кв.м обладают признаками рекламы, поскольку адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В доводах жалобы заявитель указал, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей доведение до потребителя информации о наименовании организации, места ее нахождения и режима работы является обязательной. В связи с чем, не согласен с выводом суда первой инстанции, что информация, размещенная у входа в магазин с правой стороны на конструкции в форме плитки шоколада, является рекламой, поскольку формирует и порождает интерес к реализуемой продукции.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 16.04.2013 N 15567/12, если на фасаде здания расположена вывеска, содержащая только информацию о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), контактную информацию, а также сведения о виде деятельности в целях доведения этой информации до потребителей, но не содержит конкретных сведений о товаре, об условиях его приобретения и использования, то такая вывеска не относится к рекламе.

В данном случае размещение информации о продавце на плитке шоколада вызывает у покупателя определенный интерес и ассоциацию, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рассматривается как реклама этого товара, поскольку для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

Из акта от 26.03.2011 следует, что вывеска размерами 1 м х 2 м, выполненная в форме плитки шоколада на фасаде МКД отсутствует. В связи с чем, истцом период взыскания неосновательного обогащения определен с 15.04.2010 (дата внеочередного общего собрания собственником МКД) по 25.03.2011.

Иной даты размещения спорной вывески материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В отношении вывески с надписью "Фирменный магазин кондитерских изделий "Шоколадный Департамент", ООО "Свитинка" в апелляционной жалобе указало, что размещая данную вывеску, ответчик тем самым довел до потребителя информацию о виде деятельности организации. Считает, что поскольку информация на данной вывеске не содержит сведений о товаре, условиях его приобретения или использования, то она не является рекламой.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что вывеска с надписью "Фирменный магазин кондитерских изделий "Шоколадный Департамент" также обладает признаками рекламы.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, установленная на фасаде здания вывеска не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных статьей 9 Закона о защите прав потребителей.

Согласно Письму Федеральной антимонопольной службы РФ от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации", Закон о защите прав потребителей не содержит требований к количеству вывесок, размещение которых обязательно для юридического лица. Следовательно, при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. Так, по мнению ФАС России, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания.

Однако, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама.

Исследовав представленные в материалы дела фотографии, апелляционная инстанция установила, что размещенная информация на конструкции площадью 7,58 кв.м формирует интерес потребителей к товарам ООО "Свитинка" - кондитерским изделиям из шоколада. Кроме того, конструкция размещена между первым и вторым этажами, что указывает на привлечение внимания максимально возможного круга потенциальных покупателей.

Следует также отметить, что представленные в материалы дела эскизы размещенных на фасаде зданий конструкций, указаны как рекламные.

С учетом изложенного, размещенные на фасаде здания конструкции, правомерно признаны судом первой инстанции как реклама.

Период взыскания неосновательного обогащения за размещения вывески с надписью "Фирменный магазин кондитерских изделий "Шоколадный Департамент" определен истцом с 15.04.2010 по 09.07.2012.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывеска "Фирменный магазин кондитерских изделий "Шоколадный Департамент" была установлена ответчиком только 01.07.2012.

Указанный довод жалобы апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащий материалам дела, в частности, эскизам на установку рекламной конструкции, а также представленным в материалы дела фотографиям.

В апелляционной жалобе ответчик также не согласен с размерами конструкции, ссылаясь на представленные в материалы дела эскизы.

Вместе с тем, указание в эскизах определенных размеров не свидетельствует о размещении конструкций непосредственно с данными размерами. Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что размеры, указанные в эскизе соответствуют размерам установленной конструкции, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из данных представленных истцом.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не заключен договор с истцом на размещение рекламных конструкций, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом для конструкции площадью 2 кв.м за период с 15.04.2010 по 25.03.2011, для конструкции площадью 7,56 кв.м за период с 15.04.2010 по 09.07.2012.

Сумма неосновательного обогащения определена по тарифам, определенным в договоре от 25.11.2008 N 4, в редакции протокола от 15.04.2010.

Расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом за период с 10.05.2010 по 10.07.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 октября 2013 года по делу N А73-9636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова