Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-1621/12

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А71-14013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца ООО "Гамбринус" (ОГРН 1081840005224, ИНН 183404480) - Кунгурцева Ю.А., доверенность от 09.01.2014 N 140109/01,

от ответчика ОАО "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384) - Брагар Д.А., доверенность от 10.01.2014 N 13/14; Тарасов А.В., доверенность от 09.01.2014 N 8/14,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Гамбринус"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2012 года

по делу N А71-14013/2010

принятое судьей Л.Г. Ахметовой

по иску ООО "Гамбринус"

к ОАО "Гамбринус"

об обязании вернуть арендованное по договору аренды от 01.01.2010 N 17/2010 имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамбринус" (далее - истец, ООО "Гамбринус") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым к Открытому акционерному обществу "Гамбринус" (далее - ответчик, акционерное общество Гамбринус) об обязании ответчика вернуть арендованное по договору аренды N 17/2010 от 01.01.2010 имущество - фильтрационный чан СК16.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что спорное оборудование (фильтрационный чан) после его приобретения ответчиком (первоначальным покупателем спорного имущества) было смонтировано и включено в технологическую цепь по производству пива, в связи с чем, его демонтаж, который необходимо будет производить с целью восстановления прав истца, невозможен и приведет к гибели (уничтожению) всего оборудования. Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что договор купли-продажи N 1-ФЧ от 23.01.2009 г. продажи фильтрационного чана, заключенный между ОАО "Гамбринус" (продавец) и ООО "Гамбринус" (ответчик), является ничтожной сделкой, так как после включения фильтрационного чана в технологический процесс по производству пива, он утратил свое значение самостоятельной вещи и не может быть передан отдельно от единого сложного технологического процесса пива. Постановлением ФАС Уральского округа от 14.06.2012 г. по настоящему делу по жалобе ОАО "Гамбринус" об оспаривании определения суда Удмуртской Республики от 26.01.2012 г. о возвращении встречного заявления ОАО "Гамбринус" указано на то, что заявленные в ходе рассмотрения дела возражения и аргументы ответчика относительно ничтожности сделки в обязательном порядке подлежат исследованию судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года производство по делу N А71-14013/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-565/2011 (п.1 ст. 143, п.1 ст.145 АПК).

08 ноября 2013 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу N А71-565/2011, решение суда по делу N А71-565/2011 вступило в законную силу.

На основании п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Гулякову Г.Н. В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ послу замены судьи рассмотрение деле начато с самого начала.

Судом разрешен вопрос о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ОАО "Гамбринус".

Представитель ООО "Гамбринус" по поводу возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе - возражает, заявил ходатайство о продлении приостановления производства по делу до вынесения ФАС Уральского округа судебного акта по делу N А71-565/2011.

Представители ОАО "Гамбринус" по поводу возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе - не возражают, по поводу заявленного ходатайства о продлении приостановления производства по делу - возражают.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Гамбринус" о продлении приостановления производства по делу; возобновить производство по делу и перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представители ОАО "Гамбринус" поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к апелляционной жалобе. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Гамбринус" поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта N 2417422 от 05.12.2007 года акционерное общество "Гамбринус" приобрело у OMNIPOL a.s. (Чехия) фильтрационный чан для пивоваренной промышленности.

Данное оборудование смонтировано чешским поставщиком, принято в эксплуатацию акционерным обществом "Гамбринус" по акту 02.11.2008 и поставлено на баланс акционерного общества по акту N 5 от 07.11.2008.

23.01.2009 акционерное общество "Гамбринус" продало фильтрационный чан СК16 ООО "Гамбринус" по договору купли-продажи N 1-ФЧ от 23.01.2009 г.

30.01.2009 года ООО "Гамбринус" приняло оборудование по акту приема-передачи и товарной накладной N 1123 и сдало фильтрационный чан в аренду акционерному обществу "Гамбринус" по договору N 7а.

01.01.2010 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 17/2010, в соответствии с условиями которого (п.1.1) арендодатель предоставил арендатору оборудование: фильтрационный чан СК16 во временное владение (срок действия договора установлен с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г.) и пользование.

Стороны установили (п.1.3 договора) срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно.

Поскольку 31.12.2010 срок действия договора аренды N 17/2010 от 01.01.2010 г. истек, а арендованное имущество ответчиком арендодателю не было возвращено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что отношения сторон по исполнению договора аренды прекращены с 01.01.2011, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу имущество, переданное по договору.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорное оборудование (фильтрационный чан) после его приобретения ответчиком (первоначальным покупателем спорного имущества) было смонтировано и включено в технологическую цепь по производству пива, в связи с чем, его демонтаж, который необходимо будет производить с целью восстановления прав истца, невозможен и приведет к гибели (уничтожению) всего оборудования. Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что договор купли-продажи N 1-ФЧ от 23.01.2009 г. продажи фильтрационного чана, заключенный между ОАО "Гамбринус" (продавец) и ООО "Гамбринус" (ответчик), является ничтожной сделкой, так как после включения фильтрационного чана в технологический процесс по производству пива, он утратил свое значение самостоятельной вещи и не может быть передан отдельно от единого сложного технологического процесса пива. Постановлением ФАС Уральского округа от 14.06.2012 г. по настоящему делу по жалобе ОАО "Гамбринус" об оспаривании определения суда Удмуртской Республики от 26.01.2012 г. о возвращении встречного заявления ОАО "Гамбринус" указано на то, что заявленные в ходе рассмотрения дела возражения и аргументы ответчика относительно ничтожности сделки в обязательном порядке подлежат исследованию судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года производство по делу N А71-14013/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-565/2011.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.08.2013 г. по делу N А71-565/2011 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Гамбринус" об обязании освободить занимаемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Салютовская, 77, в котором находится спорное оборудование; отказано ООО "Гамбринус" во взыскании с ООО "Гамбринус" задолженности по арендной плате, пеням; удовлетворены исковые требования ООО "Мариола" и ООО "Талга" о признании недействительными договоров купли-продажи N 1-ФЧ от 23.01.2009 г. и аренды оборудования N 17/2010 от 01.2010 г.

В соответствии с ч.2 ст.60 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО "Гамбринус" и ОАО "Гамбринус" участвовали при рассмотрении арбитражным судом дела N А71-565/2011, выводы, изложенные в решении суда о ничтожности договора купли-продажи N 1-ФЧ от 23.01.2009 г. и договора аренды оборудования N 17/2010 от 01.01.2010 г., имеют преюдициальное значение для сторон при рассмотрении настоящего дела N А71-14013/2010.

При этом суд по делу N А71-565/2011 установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты обусловлен необходимостью восстановить нарушенное право.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования пункта 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судом в рамках дела N А71-565/2011 была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос о возможности демонтажа, перемещения (с указанием способа освобождения помещений), последующего монтажа и дальнейшей эксплуатации оборудования (с учетом сохранения целостности либо его нарушение, гибель, уничтожение), в том числе спорного оборудования - фильтрационного чана, находящегося в помещении варочного цеха, в связи с чем, настоящее дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного дела N А71-565/2011.

Из представленной в материалы дела проведенной в рамках дела N А71-565/2011 экспертизы следует, что "технологическое оборудование, расположенное в зданиях и сооружениях пивоваренного завода, функционально является единым технологическим комплексом, отдельные элементы которого могут использоваться по своему назначению исключительно совместно. Извлечение спорного оборудования приведет к нарушению его функциональной целостности (гибели, уничтожению)".

Таким образом суд пришел к выводу, что приобретение ООО "Гамбринус" фильтрационного чана, эксплуатация которого невозможна вне аппаратурно-технологического процесса пивоваренного завода, противоречит целям предпринимательской деятельности и фактически прикрывает договор займа денежных средств, предоставленных акционерному обществу "Гамбринус" для приобретения спорного имущества.

Считая себя собственником спорного имущества, общество "Гамбринус" не оплатило оборудование в полном объеме, следовательно, фильтрационный чан фактически обществу не передавался, и из владения акционерного общества "Гамбринус" не выбывал с момента его поставки и шеф-монтажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, недействительна с момента ее совершения, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Суд пришел к выводу, поскольку ООО "Гамбринус" приобрело спорное оборудование по недействительной сделке - договору купли-продажи фильтрационного чана N 1-ФЧ от 23.01.2009 г., оно не является законным собственником, имеющим право распоряжения данным имуществом. Поэтому последующие сделки с фильтрационным чаном, являются ничтожными, как нарушающие ст.ст.209, 608 ГК РФ.

Кроме того, суд установил, что спорное имущество входит в состав единого аппаратурно-технологического процесса пивоваренного завода. В связи с чем, совершение в один и тот же день действий по формальной передаче ООО "Гамбринус" фильтрационного чана и сдаче этого оборудования в аренду акционерному обществу "Гамбринус" могут квалифицироваться как сделки, совершенные юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "Гамбринус" приобрело спорное оборудование по недействительной сделке, следовательно, оно не являлось законным собственником, имеющим права распоряжения данным имуществом, в связи с чем, договор аренды N 17/2010 от 01.01.2010, также признан недействительным.

Наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2013 г. по делу N А71-565/2011 о признании недействительными договора купли-продажи от 23.01.2009 г. и договора аренды оборудования N 17/2010 от 01.01.2010 г. исключает возможность истребования фильтрационного чана СК16 не собственником оборудования ООО "Гамбринус" у ОАО "Гамбринус" по настоящему делу,

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года по делу N А71-14013/2010 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований об обязании ОАО "Гамбринус" вернуть ООО "Гамбринус" арендованное по договору аренды N 17/2010 от 01.01.2010 имущество, а именно фильтрационный чан СК16, а также в части взыскания с ОАО "Гамбринус" государственной пошлины. В данной части в удовлетворении исковых требований ООО "Гамбринус" следует отказать. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Гамбринус" в пользу ОАО "Гамбринус" подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года по делу N А71-14013/2010 отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании ОАО "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384) вернуть ООО "Гамбринус" (ОГРН 1081840005224, ИНН 183404480) арендованное по договору аренды N 17/2010 от 01.01.2010 имущество, а именно фильтрационный чан СК16, а также в части взыскания с ОАО "Гамбринус" государственной пошлины.

В данной части в удовлетворении исковых требований ООО "Гамбринус" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Гамбринус" (ОГРН 1081840005224, ИНН 183404480) в пользу ОАО "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384) в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова