Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-24346/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-40849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А., после перерыва Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Першина А.С. по доверенности от 09.01.2014.

от ответчика: Воробьевой А.В. по доверенности от 18.12.2013.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24346/2013) ООО "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-40849/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, далее - таможенный орган) 1 821 908,70 рублей, уплаченных обществом за демередж и дополнительный линейный сбор контейнеров.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Магистральстройсервис" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ошибочности вывода суда о повторном обращении в суд с иском о взыскании убытков за одно и то же правонарушение.

Представитель ФТС России в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Магистральстройсервис" 18.06.2010 подало в Балтийскую таможню предварительную ГТД N 10216100/180610/П0066042 на поступивший 20.06.2010 в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.01.2003 N 01/04 в контейнерах

TGHU7238955, TTNU9913420, MSCU7949633, MEDU8499558, MSCU7714990, TGHU8118532, MSCU9123759, MEDU8405590, INKU 6538340, TCLU5200165 товар - профили фасонные из ПВХ.

С целью осуществления таможенного контроля таможенный орган направил в адрес общества запрос от 18.06.2010 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости, требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ГТД с расчетом обеспечения.

Письмом исх. N 21/06-10/17 от 21.06.2010 общество представило запрошенные документы, предложив таможенному органу самостоятельно принять решение о таможенной стоимости товара, отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.

Посчитав, что документы о таможенной стоимости содержат недостоверные сведения, решение по таможенной стоимости товара в сроки, установленные в пункте 11 Приказа ГТК РФ N 1399 от 05.12.2003, таможенным органом принято не было, выпуск товара не осуществлен.

06.07.2010 таможней вынесено определение N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с наличием признаков фиктивности договорных отношений по внешнеторговому контракту N 01/04 от 10.01.2003, что как следствие, могло повлечь занижение таможенной стоимости, ввезенного товара.

Материалами дела подтверждается факт неоднократных обращений общества в ЗАО "Первый контейнерный терминал" - владельцу территории порта, на которой находились товары в контейнерах о принятии мер по разгрузке контейнеров и выдаче порожних контейнеров для Линий.

Владелец контейнеров - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" также неоднократно обращался в ЗАО "ПКТ", Балтийскую таможню с требованием о принятии мер по минимизации причиняемых убытков путем разгрузки и выдачи порожних контейнеров владельцу (исх.N 809-10/07 от 25.10.2010, 549-10/07 от 03.08.2010, АЕ-10/1223-1 от 23.12.2010).

Считая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ГДТ N 10216100/180610/П066042 незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-47733/2010 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД N 10216100/180610/П066042 в период с 25.06.2010 по 27.09.2010.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2013 по делу N А56-40867/2013 в пользу общества взысканы убытки в размере 2 562 354,65 руб., причиненные ООО "Магистральстройсервис" в результате оплаты сверхнормативного хранения вышеперечисленных контейнеров в связи с нарушением сроков выпуска товаров.

При рассмотрении иска по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу, что демередж и линейный сбор являются расходами, связанными с хранением. В связи с чем, указано судом в оспариваемом решении, при рассмотрении дела N А56-40867/2013 в полной мере был исследован вопрос о размере убытков, причиненных истцу незаконным бездействием Балтийской таможни в период с 25.06.2010 по 27.09.2010.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным, противоречащим материалам дела.

Как обоснованно отмечено обществом в апелляционной жалобе и подтверждается судебными актами по делу N А56-40867/2013, убытки, выразившиеся в оплате сверхнормативного хранения товаров, возникли в рамках оплаты платежными поручениями N 3396 от 18.12.2012, N 611 от 17.05.2013, 609 от 17.05.2013, 17.05.2013 N 542 счетов N 00000262972, 000262985, 00000262986 по договору N 383/МG-TN-11 от 01.06.2011.

Копии указанных счетов представлены истцом и приобщены к материалам дела.

По настоящему делу обществом взыскиваются убытки, возникшие в связи с оплатой сверхнормативного использования (демередж) контейнеров N N TGHU7238955, TTNU9913420, MSCU7949633, MEDU8499558, MSCU7714990, TGHU8118532, MSCU9123759, MEDU8405590, INKU 6538340, TCLU5200165 и дополнительного линейного сбора за несвоевременный вывоз указанных контейнеров из зоны таможенного контроля ЗАО "Первый контейнерный терминал" платежными поручениями N 2026 от 28.02.2012, N 3025 от 08.10.2012, N 540 от 29.04.2013, N 610 от 17.05.2013, N 612 от 17.05.2013, N 625 от 21.05.2013, N 626 от 21.05.2013, N 627 от 21.05.2013 счетов N 00000262972, 00000262985, 00000262986, 00000262988 по договору N 383/MG-DN-11 от 01.06.2011.

Апелляционная инстанция также не согласна с выводом суда о том, что подача настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и направлена исключительно на незаконное обогащение за счет средств казны Российской Федерации, а не на правовую защиту нарушенного права, поскольку нарушение прав истца уже устранено в максимальной мере в результате возмещения убытков в рамках дела N А56-40867/2013.

Как уже отмечалось, по настоящему делу взыскиваются убытки, понесенные в связи с оплатой демереджа и линейного сбора за несвоевременный вывоз контейнеров, по делу N А56-40867/2013 - убытки в связи с оплатой сверхнормативного хранения товара.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что таможенные органы не воспользовались правом на заявление ходатайства об объединении настоящего дела и дела N А56-40867/2013 в одно производство в порядке части 2N статьи 130 АПК РФ.

Вывод суда о том, что условиями договора между ООО "Магистральстройсервис" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" не предусмотрено возмещение истцу расходов по сверхнормативному хранению контейнеров и дополнительному линейному сбору, возникших не по вине общества, апелляционной коллегией признается ошибочным, противоречащим условиям договора и нормам материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем требования общества о взыскании убытков обоснованны по праву и размеру.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием нового судебного акта.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2013 года по делу N А56-40849/2013 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087 г.Москва, ул.Новозаводская, д.11/5) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009 г.Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.8, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023) убытки в размере 1 821 908 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 33 219 рублей 09 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато