Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 04АП-197/14

г. Чита

22 января 2014 г.

Дело N А19-12677/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Е.В.Желтоухов, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Байкалвестком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года по делу N А19-12677/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Байкалвестком" (ОГРН 1023801754327 ИНН 3812005230) к Восточно-Сибирскому территориальному отделу государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1053808500019 ИНН 3808115390) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2013 года сер.ВС N 01.2013-039.6,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Байкалвестком" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года по делу N А19-12677/2013.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12677/2013 принято в полном объеме 26 ноября 2013 года, срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу истек 10 декабря 2013 года (с учетом праздничных и выходных дней).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.11.2013, то есть заявитель имел возможность ознакомиться с текстом изготовленного в полном объеме судебного акта, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд в установленный статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 25.12.2013 года, о чем свидетельствуют штамп почтового отправления N 66401169746093, а также сведения сайта Почта России.

Поданная с нарушением установленного процессуального срока апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции был пропущен по причине того, что представитель заявителя по настоящему делу находился в отпуске по семейным обстоятельствам в период с 28 ноября 2013 года по 22 декабря 2013 года.

В подтверждение указанных обстоятельств к ходатайству приложен приказ N 1531-о.И от 27.11.2013 года о предоставлении сотруднику ЗАО "Байкалвестком" Лебедеву А.В. ежегодного оплачиваемого отпуска.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нахождение сотрудника заявителя в очередном отпуске.

Как указано в пункте п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

То есть, при указанных обстоятельствах, нахождение сотрудника общества в очередном отпуске является внутренней организационной проблемой юридического лица, и в качества уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы расценена быть не может.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из обжалуемого решения видно, что представитель заявителя Лебедев А.В. принимал участие в рассмотрении дела, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1, л.д.114), в том числе в день объявления резолютивной части принятого решения, то есть, в свою очередь, знал о необходимости подготовки апелляционной жалобы, однако каких-либо действий для этого им предпринято не было, в связи с чем, процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции был пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Байкалвестком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года по делу N А19-12677/2013 возвратить.

Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Е.В.Желтоухов