Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 02АП-11338/13

г. Киров

21 января 2014 г.

Дело N А17-4915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2013 по делу N А17-4915/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ОГРН 1093702025042; ИНН 3702599567)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ОГРН 1093702014592; ИНН 3702588999)

с участием в деле третьего лица: Ивановский городской комитет по управлению имуществом (ОГРН 1023700533504; ИНН 3728012631)

о взыскании судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - Заявитель, ОАО "МПЖХ") обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества) о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2013 заявление ОАО "МПЖХ" удовлетворено частично, взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области в пользу ОАО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 21.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ОАО "МПЖХ" о взыскании 35 000 рублей на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным, суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства.

Заявитель жалобы указывает, что судебное заседание откладывалось по вине истца, что привело к задержке в разбирательстве по вине истца и повлияло на сроки рассмотрения дела и количество судебных заседаний.

Заявитель жалобы считает, что истец не принимал меры досудебного урегулирования спора.

Кроме того, суд при оценке разумности размера заявленных требований фактически не учел незначительную степень сложности дела.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, сообщает об отсутствии возможности обеспечить явку представителя комитета в судебное заседание 20.01.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, изначально ОАО "МПЖХ" обратилось в арбитражный суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. На третье судебное заседание истцом было заявлено о замене ответчика надлежащим ответчиком - ТУ Росимущества. ТУ Росимущества было привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2013 года уточненные исковые требования истца удовлетворены.

Для защиты своих интересов по предъявленному иску, ОАО "МПЖХ" обращалось за юридической помощью в ООО "Ивановская компания высоких технологий".

01.07.2012 года между ОАО "МПЖХ" и ООО "Ивановская компания высоких технологий" был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг, в пункте 1 которого стороны согласовали его предмет представительство интересов клиента по взысканию неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных и неоплаченных услуг по содержанию общего имущества в доме 4/2 по ул. Земляная г. Иваново. В пункте 2 Договора стороны согласовали перечень обязанностей исполнителя.

В пункте 4 Договора стороны согласовали, что оплата производится в соответствии с прейскурантом, приложенным к договору.

По окончании оказания услуг между сторонами был подписан Акт об оказании юридических услуг от 16.08.2013 года, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 35000 рублей: стоимость услуг за участие в 7 судебных заседаниях по 5000 рублей за каждое судебное заседание.

Подтверждением фактической оплаты юридических услуг является платежное поручение N 3148 от 10.09.2013 года на сумму 35 000 рублей за оказание юридических услуг по делу NА17-4915/2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в случае частичного отказа в удовлетворении имущественного требования каждая из сторон вправе претендовать на частичное возмещение понесенных судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела Актом об оказании юридических услуг по договору б/н от 01.07.2012 от 16.08.2013. Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 3148 от 10.09.2013. В рамках рассмотрения дела было проведено семь судебных заседаний. Представитель истца принял участие во всех судебных заседаниях. Поскольку ответчик был привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика только на третье судебное заседание, с участием надлежащего ответчика было проведено только 5 судебных заседаний. Кроме того, из указанных пяти судебных заседаний, одно было отложено только по причине ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и расчетами, приведенными в решении суда первой инстанции, который, оценив представленные истцом доказательства с учетом доводов обеих сторон в их совокупности, пришел к выводу о возмещении расходов в части 37 500 рублей.

Доводы о несоответствии понесенных истцом фактически расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности заявитель не подтвердил конкретными доказательствами и расчетами. Произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не соответствовало бы положениям статей 9, 65, 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не принимал меры досудебного урегулирования спора, не может быть признан существенным при конкретных обстоятельствах по настоящему делу. Иск по настоящему делу предъявлен с целью взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением обусловленных статьями 210, 239 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации со стороны собственника нежилых помещений. При этом право собственности в отношении указанного помещения не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем истец испытывал объективные затруднения при определении надлежащего должника в соответствующем обязательстве.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об имевшем место отложении судебного разбирательства по вине истца были приняты во внимание судом первой инстанции. Кроме того в совокупности указанные доводы не позволяют расценить поведение истца по настоящему делу как недобросовестное и применить предусмотренные статьей 111 АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незначительную сложность спора также не может быть принята во внимание. Из материалов дела следует, что спор разрешен по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения; рассмотрение дела по существу осложнялось отсутствием зарегистрированного права ответчика в отношении соответствующего нежилого помещения. При этом ответчик возражал по существу против удовлетворения иска, подавал апелляционную жалобу по делу.

Исходя из изложенного, доводы жалобы оцениваются апелляционным судом как несостоятельные и отклоняются в полном объеме.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2013 по делу N А17-4915/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ОГРН: 1093702014592) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак