Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-25120/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-32216/2010/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: пред. Гаврыш Ю.С. по доверенности от 29.12.2012

от конкурсного кредитора - ОАО "Банк "Открытие": не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25120/2013) ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-32216/2010 (судья Адаев О.С.), принятое

по жалобу ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19) в лице Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2) на действия конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс" Сизова И.И. (180007, Псков, ул. М. Горького, д. 13) по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Самсон Плюс" (ИНН 6027054702; 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 4, литер. А, пом. 5Н),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 ЗАО "Самсон Плюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сизов Игорь Иванович.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011, от 09.07.2012, от 16.01.2013, 29.07.2013 срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 требования ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Самсон плюс".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Самсон Плюс" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс" Сизова И.И., в которой просило признать его действия незаконными.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2013 в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" отказано.

На определение суда ОАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что банк не является залоговым кредитором не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушает права залогового кредитора, распоряжаясь предметом залога без его согласия, в том числе не представлял информацию по требованию конкурсного кредитора; судом не приняты во внимание доводы кредитора о том, что денежные средства от сдачи предмета залога в аренду не поступают конкурсную массу. Так, в период с 20.09.2011 по 20.06.2013 в кассу и на основной счет должника от сдачи залогового имущества в аренду поступило порядка 20 0000 000 руб., при этом из них 19 000 000 руб. направлено на расчеты с третьими лицами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов; информацию о третьих лицах, которым производится оплата услуг из денежных средств, поступивших от арендатора, конкурсный управляющий Сизов И.И. не предоставляет, не осуществляет действия, направленные на защиту имущественных интересов кредиторов и должника, в связи с чем не может исполнять свои обязанности и должен быть отстранен.

ОАО "Сбербанк России" просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий, СРО арбитражных управляющих и органа по контролю и надзору своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым заявленную жалобу удовлетворить, признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс" Сизова Игоря Ивановича. Представитель конкурсного кредитора ОАО "Банк "Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что обжалует судебный акт только в части выводов о заключении конкурсным управляющим договора аренды заложенного имущества без получения согласия банка, являющегося его залогодержателем и необоснованном затягивании проведения сроков инвентаризации имущества должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуя действия конкурсного управляющего, ОАО "Сбербанк России" указало следующие нарушения: заключение конкурсным управляющим договора аренды заложенного имущества без получения согласия залогодержателя; непоступление денежных средств от аренды недвижимого имущества в конкурсную массу должника при их расходовании на иные цели; затягивание проведения сроков инвентаризации имущества должника; отражение конкурсным управляющим недостоверных сведений в отчете о его деятельности, выраженные в отсутствии информации о привлеченных им специалистах; неотражение в реестре требований кредиторов о начисленных процентах.

Суд не установил оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Сбербанк России".

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель в настоящем случае должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве, в силу которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Нормами пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как установлено судом, 01.03.2012 были заключены с ИП Афониным О.С. договоры аренды нежилого помещения N 1 и N 2 на срок до 01.02.2013 (по адресам: Псков, Рижский пр., д. 17 и Псков, ул. Труда, 39).

Данные нежилые помещения находятся в залоге у банка по договорам ипотеки от 10.11.2008 N 8630-160308-04, от 27.03.2008 N 8630-117408-04, от 10.06.2009 N 8630-108709-03.

Пунктом 4.1.2 установлен запрет на передачу предмета залога без согласия залогодержателя.

Между тем материалами дела подтверждается и заявителем жалобы документально не опровергнуто, что, передавая заложенное имущество в аренду, конкурсный управляющий должника действовал с учетом согласования сделки, выраженного в письме исх. N 03-4353/48604 от 11.11.2009 (л.д. 99), из содержания которого усматривается, что Псковское ОСБ N 8630 не возражало против передачи ЗАО "Самсон плюс" в аренду сроком на семь лет ООО "Ритм" объектов недвижимости, являющихся обеспечением обязательств по кредитным договорам, в том числе, объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Псков, Рижский пр-т, д.17. При этом ссылка заявителя жалобы об отзыве согласия на передачу недвижимого имущества в аренду - не подтверждена заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование возражений пояснил, что факт сдачи в аренду предметов залога был известен заявителю, так как 24.01.2012 комиссией в составе представителей Псковского ОСБ N 8630 и конкурсного управляющего по результатам осмотра залогового имущества (объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Псков, Рижский пр-т, д.17) были составлены акты, которыми подтверждалась сохранность заложенного имущества. В ходе осмотра объектов представители банка видели, что торговые помещения сдаются в аренду, при этом не выразили своего несогласия с указанным обстоятельством.

Довод жалобы о непоступлении денежных средств от аренды недвижимого имущества в конкурсную массу должника при их расходовании на иные цели, опровергается содержащимися в материалах дела отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.06.2012, от 01.12.2012, от 01.07.2013, представленными собранию кредиторов должника вместе с отчетами конкурсного управляющего о его деятельности и принятые судом при рассмотрении ходатайств конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства. При этом, как пояснил, в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника, в аренду предметов залога сдавалось на протяжении длительного времени, в том числе и до возбуждения дела о банкротстве должника; сдача в аренду недвижимого имущество, исходя из отчетов конкурсного управляющего, вызвана кроме того, необходимостью его содержания, поскольку иных источников поступления денежных средств (на расходы по содержанию имущества) должнику не имеется, при этом ОАО "Сбербанк России", как залогодержатель, не подтвердил финансовую возможность по обеспечению содержания этого имущества. Заявитель жалобы не привел доказательств обжалования результатов указанных собраний кредиторов, в которых принимал участие, и признания их недействительными.

Таким образом, доказательства недобросовестного поведения конкурсного управляющего заявителем жалобы не представлены.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на заявителе жалобы, поскольку именно он, обращаясь с соответствующей жалобой, обязан доказать наличие незаконных и недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Давая оценку обжалуемым действиям конкурсного управляющего Сизова И.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов, в том числе ОАО "Сбербанк России", в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего Сизова И.И.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-32216/2010/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина