Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-21800/13

г. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А49-6824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Медлабсервис" - представитель не явился, извещено,

от министерства здравоохранения Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу министерства здравоохранения Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-6824/2013 (судья Россолов М.А.), принятое по исковому заявлению ООО "Медлабсервис" (ОГРН 1125837001795, ИНН 5837050912), г.Пенза, к министерству здравоохранения Пензенской области (ОГРН 1025801361035), г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медлабсервис" (далее - ООО "Медлабсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к министерству здравоохранения Пензенской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 04 октября 2012 года N 0155200002212002922-0175720-02 на поставку анализаторов для клинических исследований в сумме 1 422 401 руб. 85 коп.

ООО "Медлабсервис" в соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании с министерства здравоохранения Пензенской области судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2013 года заявление ООО "Медлабсервис" удовлетворено, с министерства здравоохранения Пензенской области в пользу ООО "Медлабсервис" взысканы судебные расходы в сумме 50000 руб.

В апелляционной жалобе министерство здравоохранения Пензенской области просит определение суда от 06 ноября 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Медлабсервис" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 декабря 2013 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 45 мин 15 января 2014 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2013 года по делу N А49-6824/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Медлабсервис" о взыскании с министерства здравоохранения Пензенской области неустойки в сумме 1 422 401 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 224 руб. 02 коп.

Истец обратился в суд с заявлением об отнесении на сторону судебных издержек в сумме 50 000 руб., включающих в себя стоимость услуг представителя.

Судом установлено, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции требование о распределении судебных издержек сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходи из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, ООО "Медлабсервис" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Садыкова Лариса Борисовна (исполнитель) заключили договор от 12 августа 2013 года об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика по иску ООО "Медлабсервис" к министерству здравоохранения Пензенской области о взыскании 1 422 401 руб. 85 коп., а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В пункте 3.1 договора согласована стоимость услуг - 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Медлабсервис" в суде первой инстанции представляла Садыкова Л.Б., которая в силу взятых на себя обязательств представляла доказательства по делу, заявляла возражения и пояснения по существу спора.

Услуги исполнителя оплачены согласно платежному поручению N 71 от 12 августа 2013 года на сумму 50 000 руб.

ООО "Медлабсервис" указывает, что данные расходы являются для него судебными издержками и просит отнести их на сторону.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Министерство здравоохранения Пензенской области ссылается на то, что заявленная к возмещению сумма издержек является завышенной.

В обоснование возражений представитель ООО "Медлабсервис" представило распечатки из сайтов сети Интернет о расценках стоимости юридических услуг в г.Пензе.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом на основании представленных в материалы дела документов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суду, с учётом возражений стороны, следует дать оценку размеру представительских расходов, исходя из критерия "разумности". При этом суд учитывает сложность категории рассмотренного спора, объём выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Оценив объём работы, проделанный представителем ответчика, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также то, что превышение разумного предела расходов представителя не следует очевидно из обстоятельств дела, а факт оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается материалами дела, заявление о распределении судебных расходов подано ООО "Медлабсервис" в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Медлабсервис" и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов несостоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, тогда как взысканные судом первой инстанции судебные расходы не превышают разумных пределов.

Факт оказания услуг индивидуальным предпринимателем Садыковой Л.Б. подтвержден отчетом об оказанных услугах (без номера и даты), представленным истцом суду апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на то, что дело не представляло значительной сложности, необоснованны, поскольку юридические услуги оказаны в полном объеме: на основании правового анализа документов, имеющихся у заказчика, подготовлен и подан иск, интересы заказчика были представлены в арбитражном суде, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заказчик оплатил данные услуги исполнителю.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 06 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-6824/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-6824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова