Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-14631/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А50-16767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Девелопмент" (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Лимоновой Анны Сергеевны (ОГРНИП 312590403100040, ИНН 590421638872) - Серякова Е.Ю., удостоверение, доверенность от 19.09.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Лимоновой Анны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2013 года

по делу N А50-16767/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО "Девелопмент"

к ИП Лимоновой Анне Сергеевне

о взыскании 114 219,23 руб.,

установил:

ООО "Девелопмент" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ИП Лимоновой А.C. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 41 516,13 руб., договорной неустойки в размере 63 579,55 руб., задолженности по электроэнергии в размере 4 971,94 руб., неустойки в виде штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 4 151,61 руб.

Судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 41 516,13 руб. и по электроэнергии в размере 4 971,94 руб. Производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 63 579,55 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит в указанной части решение суда изменить, уменьшив размер взысканной неустойки. Полагает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно не была уменьшена неустойка, значительно превышающая сумму основного долга, оплаченного на момент рассмотрения дела полностью. Указывает на то, что в своем решении суд не указал ни одного факта, при наличии которого отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "Девелопмент" (правопреемник - ООО "Перспектива-Девелопмент") (арендодатель) и ИП Лимоновой А.С. (арендатор) заключен договор аренды N 7/12-М (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в срочное возмездное пользование за плату часть нежилого встроенного помещения, общей площадью 27,5 кв. м. на цокольном этаже пятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 53/Революции, 26, торговый центр "Мирабелла", а арендатор - своевременно вносить арендную плату за пользование площадью. Дополнительно к арендной плате арендатор обязался ежемесячно оплачивать потребленную электроэнергию пропорционально доле занимаемых арендных площадей. (п. п. 1.1., 2.2.2, 3.2. договора).

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.03.2012, подписанному сторонами, арендуемое имущество было передано ответчику.

В силу п. 3.2 договора арендную плату арендатор обязан вносить в порядке предварительной оплаты, ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, который подлежит оплате. Оплата потребленной электроэнергии производится авансовым платежом в размере 90% от общего размера подлежащего оплате платежа за потребленную электроэнергию за предыдущий месяц и окончательный расчет за предыдущий месяц - до 25 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы и иных платежей по настоящему договору и дополнительным соглашениям к настоящему договору арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При задержке платежей на срок более 10 дней арендатор обязан, помимо пени, уплатить арендодателю денежный штраф (неустойку) в размере 10 % от суммы месячного арендного платежа.

В связи с несвоевременным внесением арендатором арендной платы арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика по договору составила 46 488,07 руб., на дату рассмотрения дела обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем, в этой части истец от исковых требований отказался.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия доводов ответчика об уменьшения договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена неустойка (пеня) за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта договора истцом была начислена пеня в размере 63 579,55 руб. за период с 16.03.2012 по 20.08.2013 (л.д. 9).

Имеющийся в материалах дела расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции, также не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

При этом, ответчиком не представлено никаких данных, позволяющих установить, что размер определенной сторонами в договоре неустойки значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Дополнительных доказательств или доводов в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, отсутствует контррасчет неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как голословный довод ответчика о том, что арбитражный суд в решении не указал ни одного факта, при наличии которого отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки, суд первой инстанции указал на то, оснований для неуплаты арендной платы на основании заключенного договора аренды у ответчика не имелось, факт просрочки внесения арендной платы в течение длительного периода времени (более полутора лет) установлен, доказательств чрезмерности размера неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2013 года по делу N А50-16767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова